Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12560/2022[88-13490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1705/2021 по иску Зеленина Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зеленина Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 141 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2018 года по вине Миназетдинова Д.Р, управлявший автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, принадлежащему Зеленину Ю.В, причинены механические повреждения. 06 марта 2018 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии. 15 марта 2018 года ИП Аржевитин Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое выдало направление на ремонт транспортного средства. 23 июля 2018 года Зеленин Ю.В. продал автомобиль Ниссан. 18 октября 2018 года ИП Аржевитин Д.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 141 000 руб. в соответствии с заключением эксперта. В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства от 13 сентября 2018 года. Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", ИП Аржевитин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, которое решением от 14 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.30 апреля 2020 года ИП Аржевитин Д.А. и Зеленин Ю.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии от 06 марта 2018 года, после чего Зеленин Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оставило заявление без ответа, Зеленин Ю.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), которым 19 марта 2021 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зеленина Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 141 000 руб, штраф в сумме 70 550 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вынесла 13 апреля 2022 года апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

С данным апелляционным определением не согласился Зеленин Ю.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Зеленин Ю.В. указывает на то, что продажа автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2018 года по вине Миназетдинова Д.Р, управляющего автомобилем Рено, вследствие несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, принадлежащему Зеленину Ю.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зеленина Ю.В. как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 марта 2018 года Зелениным Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП Аржевитиным Д.А, по условиям которого цедент передаёт (уступает) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба, причинённого цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2018 года, взамен чего цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

16 марта 2018 года ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление об убытке.

22 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

03 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало ИП Аржевитину Д.А. направление на ремонт транспортного средства.

23 июля 2018 года Зеленин Ю.В. продал автомобиль Ниссан.

19 октября 2018 года ИП Аржевитин Д.А. вручил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой отказано, выдано повторное направление на ремонт транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Аржевитина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения отказано.

30 апреля 2020 года между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 06 марта 2018 года.

30 апреля 2020 года Зелениным Ю.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения.

10 октября 2020 года Зелениным Ю.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

19 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Зеленина Ю.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что повреждение автомобиля Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2018 года ответчик признал страховым случаем, но страховое возмещение не выплатил. При этом продажа автомобиля Ниссан делает невозможной выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, но не является основанием для отказа в получении страховой выплаты в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в установленный законом срок и в установленном законом порядке выдал направление на ремонт транспортного средства ИП Аржевитину Д.А, заключившему с истцом договор цессии. При этом ИП Аржевитин Д.А. направлением на ремонт транспортного средства не воспользовался, а истец, отремонтировав транспортное средство, продал его. С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец намеревался не произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии со статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Зелениным Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования в денежной форме, в то время как обязанностью ПАО СК "Росгосстрах" является выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

23 июля 2018 года Зеленин Ю.В. продал автомобиль Ниссан. Сведений о том, что автомобиль передан покупателю в поврежденном состоянии не имеется.

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) от 06 марта 2018 года, заключенному между Зелениным Ю.В. и ИП Аржевитиным Д.А, последний обязался восстановить автомобиль истца до состояния, предшествующего страховому событию.

Вышеприведенные действия истца проанализированы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец был намерен не произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, своевременным предоставлением автомобиля на СТОА могли быть восстановлены права истца путём проведения ремонта автомобиля, однако, его действия по самостоятельному ремонту автомобиля ограничили такую возможность страховщика при его повторном обращении.

Страховщик, выдав направление на ремонт автомобиля, надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства). Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств судом не установлено, у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи