Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12674/2022[88-14203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-35/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика и третьего лица, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении убытков в сумме 283 710 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 августа 2020 года в отношении работника ООО "Мустанг" Владимирова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял Владимиров Д.С, принадлежащее ООО "Мустанг", задержано. Постановлением командира роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитана полиции "данные изъяты" N18810386200910012332 от 12 августа 2020 года Владимиров Д.С. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7000 руб. Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года постановление от 12 августа 2020 года N18810386200910012332 отменено, производство по делу прекращено. Незаконное привлечение водителя Владимирова Д.С. к административной ответственности привело к возникновению у ООО "Мустанг" убытков в сумме 283 710 руб, а именно: расходов по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - 31 600 руб, платы за хранение задержанного транспортного средства -14 760 руб, расходов на оплату проживания водителя Владимирова Д.С. - 3950 руб, расходов на оплату командировочных водителю Владимирову Д.С. - 5400 руб, расходов, связанных с неисполнением обязательств, - 228 000 руб.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД РФ по ХМАО-Югре).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Мустанг" взысканы убытки в сумме 216 710 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5367 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре указывают на то, что постановление о привлечении водителя Владимирова Д.С. к административной ответственности отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не дана оценка действиям сотрудника полиции на предмет их незаконности, вина не установлена, следовательно, не имеется необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

ООО "Мустанг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО-Югре Бучковская О.В, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО "Мустанг" от 27 ноября 2019 года Владимиров Д.С. принят на работу в ООО "Мустанг" с 27 ноября 2019 года на должность водителя.

03 августа 2020 года в отношении работника ООО "Мустанг" Владимирова Д.С. был составлен протокол 86 ХМ N200660 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно был составлен протокол 86 АК N946341 о задержании транспортного средства, принадлежащего ООО "Мустанг", которым управлял Владимиров Д.С, помещении его на специализированную стоянку.

Постановлением от 12 августа 2020 года N18810386200910012332 командира роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции Валиахметова Д.А. Владимиров Д.С. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года постановление от 12 августа 2020 года N18810386200910012332 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина должностного лица в совершении неправомерных действий в отношении Владимирова Д.С, необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена, материалами дела не подтверждается.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года установлен факт вынесения постановления о привлечении Владимирова Д.С. к административной ответственности с существенным нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его отмены. Поскольку срок давности привлечения Владимирова Д.С. к административной ответственности истёк, то производство по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив неправомерность действий должностного лица, повлёкшую необоснованное задержание и перемещение транспортного средства, принадлежащего ООО "Мустанг", на специализированную стоянку, необходимость проживания Владимирова Д.С. в городе Нефтеюганске, выплату ООО "Мустанг" штрафных санкций контрагентам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ООО "Мустанг" убытки в сумме 216 710 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинёнными истцу убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление о привлечении Владимирова Д.С. к административной ответственности было отменено судьёй Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по существу - в связи с непринятием должностным лицом мер по полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Производство же по делу прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вследствие чего дальнейшее производство по делу недопустимо.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий сотрудника УМВД России по ХМАО-Югре, непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины должностного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, понесённых истцом в результате неправомерного задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи