Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12762/2022[88-13765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4306/2021 по иску Шлапаковой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шлапаковой Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлапакова М.Б. обратилась в суд с иском к бществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - ООО "Новая Волна Курган") о возложении обязанности выполнить работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в районе квартиры N "данные изъяты", путём обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада, работы по утеплению чердачного помещения в районе названной квартиры, взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 82 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в принадлежащей истцу квартире в доме, управление которым осуществляет ООО "Новая Волна Курган", образуется плесень, соответственно, межпанельные швы нуждаются в ремонте. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причинённых промерзанием межпанельных швов, составляет 82 300 руб. Кроме этого, требуется проведение работ по утеплению и герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца с помощью обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада и работ по утеплению чердачного помещения над квартирой истца.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Новая Волна Курган" возложена обязанность выполнить работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в районе квартиры N "данные изъяты" путём обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада; выполнить утепление чердачного помещения в районе квартиры N "данные изъяты"; с ООО "Новая Волна Курган" в пользу Шлапаковой М.Б. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 82 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований: с ООО "Новая Волна Курган" в пользу Шлапаковой М.Б. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 82 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Шлапакова М.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шлапакова М.Б. указывает на то, что работы, о которых заявлял истец в тексте иска, не относятся к капитальному ремонту вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежат выполнению ответчиком как текущие работы.

ООО "Новая Волна Курган" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Берёза А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шлапакова М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", управление которым с 2017 года осуществляло ООО "Новая Волна Курган" на основании договора управления от 22 сентября 2017 года

С 27 июля 2021 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме договор управления с ООО "Новая Волна Курган" расторгнут.

В помещениях квартиры истца обнаружены зоны с температурой ниже нормативной температуры "точки росы", в зимний период в зонах с температурой ниже нормативной температуры "точки росы" образовывается конденсат, плесень, а также понижение комнатной температуры и повышение влажности в помещениях.

01 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возмещении причинённого ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в трёх помещениях квартиры истца обнаружены повреждения элементов внутренней отделки: в жилой комнате площадью 18, 4 кв.м (отслоение материала обоев, черные пятна - следы плесени под обоями), в жилой комнате площадью 8, 5 кв.м (черные пятна плесени на окрасочном слое потолка и на обойных полотнах, шелушения в виде вздутий шпаклевочного и окрасочного слоев отделки плит перекрытий, вздутие и разрыв обойного полотна), в жилой комнате площадью 12, 3 кв.м (отслоение обойных полотен от стен, черные пятна плесени на окрасочном слое перекрытия и на обоях).

Причиной повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца является образование плесени на внутренних поверхностях стен и перекрытий, происходящее из-за выпадения конденсата на данных конструкциях которое вызвано тем, что температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций (в стыках стен и перекрытий (в углах)) местами ниже "точки росы", стены в квартире истца промерзают, в связи с чем, образуется плесень, грибок, обои намокают и отходят от стен. Низкая температура (ниже "точки росы") внутренних поверхностей ограждающих конструкций в углах помещений квартиры в холодный период года свидетельствует о недостаточных теплозащитных характеристиках ограждающих конструкций в местах расположения швов межпанельных стыков. Повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры связана с недостаточной эффективностью работы системы вентиляции. При закрытых окнах отсутствует естественное побуждение притока воздуха, каких-либо устройств (клапанов), обеспечивающих приток воздуха для нормального воздухообмена с помощью системы вентиляции, в конструкциях окон нет.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что по наружной стене комнаты площадью 8, 5 кв.м. в целях теплоизоляции обустроена конструкция с отступом облицовки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, которая способствует процессу образования плесени, поскольку внутренние поверхности стеновой панели не омываются тёплым воздухом (они закрыты облицовкой) и линия "точки росы" перемещается из внутренних слоёв ограждающей конструкции на поверхность.

В качестве способа устранения низких теплозащитных характеристик наружных стен, влекущих повреждение внутренней отделки жилого помещения истца и причинение истцу ущерба, в том числе, у швов межпанельных стыков, экспертами указано на обустройство конструкции навесного вентилируемого фасада. Восстановление работоспособного состояния общедомовой системы вентиляции с тёплым чердаком проводится в рамках текущего обслуживания (ремонта) многоквартирного жилого дома; при проведении восстановительного ремонта в квартире истца в помещении жилой комнаты необходимо демонтировать облицовочную конструкцию внутренней теплоизоляции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N "данные изъяты" в результате повреждений, причинённых промерзанием межпанельных швов, составит 82 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а истец вправе требовать оплаты стоимости проведения в принадлежащем ему жилом помещении восстановительного ремонта, поскольку ущерб ему был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления и содержанию общего имущества дома, вправе требовать выполнения работ по устранению причин промерзания квартиры и образования плесени. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришёл к выводу о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда, которую осуществлял ответчик в период спорных правоотношений, должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен в соответствии требованиями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 пункта 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года. Поскольку ответчик названные обязательства исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право требовать компенсацию ущерба в сумме 82 300 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в иске о возложении на ООО "Новая Волна Курган" обязанности по выполнению в районе квартиры истца работ по утеплению и герметизации межпанельных швов путём обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада, а также утеплению чердачного помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, вследствие чего оснований возложить обязанность по их проведению на управляющую компанию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, причины образования убытков у истца, возникших вследствие промерзания межпанельных швов и образования плесени, не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, работы, необходимые для устранения названных истцом недостатков низких теплозащитных характеристик стен определены в соответствии с экспертным заключением как обустройство конструкции навесного вентилируемого фасада.

В силу раздела 3 Приложения N1 к Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждённым Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ", технологический процесс по капитальному ремонту конструкций крыш из железобетонных стропил и кровельных настилов включает в себя устранение неисправностей железобетонных стропил, кровельных настилов, исправление дефектных мест мягких кровельных настилов, а также утепление подкровельного (чердачного) перекрытия.

Также, Постановлением Правительства Курганской области от 29 декабря 2014 года N519 (в редакции от 14 октября 2021 года) "О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Курганской области" установлены размеры предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающем в себя, в том числе, ремонт крыши, фасада, утепление фасада.

Таким образом, виды данных работ по устранению недостатков низких теплозащитных характеристик стен, независимо от объёма их выполнения, относятся к капитальному ремонту. Также к компетенции эксперта не относится определение названных обстоятельств разграничения работ по катальному ремонту и текущему ремонту в связи с их регулированием в рамках нормативных правил.

На основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, а также пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

Между тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по вопросу о проведении капитального ремонта не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлапаковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи