Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12801/2022[88-13470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3647/2021 по иску Цурилло Ирины Сергеевны к Долгополову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Долгополова Владислава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Долгополова В.В. и его представителя Долгополовой М.А, истца Цурилло И.С. и ее представителя Кудринского П.С, судебная коллегия

установила:

Цурилло И.С. обратилась с иском к Долгополову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 июня 2006 года по 31 марта 2016 года Цурилло И.С. работала главным бухгалтером в ООО ЧОО "Омега-АС". По просьбе директора ООО ЧОО "Омега-АС" Долгополова В.В, взяла на свое имя кредит в ОАО "БинБанк" на сумму 700 000 руб. 2 сентября 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на нужды охранного предприятия ООО ЧОО "Омега-АС" (на зарплату), о чем была составлена расписка, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, с Долгополова В.В. в пользу Цурилло И.С. взыскано 521843 руб. 91 коп, в том числе 442981 руб. 67 коп. - основной долг, 78862 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2019 года по 4 мая 2022 года, а также 8310 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также продолжено начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 5 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований Цурилло И.С. отказано.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит отменить апелляционное определение В обоснование жалобы указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2017 года. Отмечает, что между сторонами была договоренность о том, что заем будет погашаться через третьих лиц, при этом каких-либо обязательств по погашению кредита истца в банке ответчик не несет. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал показания свидетелей ненадлежащими доказательствами, вопреки обычаям делового оборота о наличии устной договоренности между сторонами, поскольку ответчик не имел иных письменных доказательств. Отмечает, что истцу возвращена сумма займа в большем размере, что следует из выписки по счету, а также суд не учел, что истец не оспаривал факт исполнения обязательств по договору займа. Указывает, что выписке по счету судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель просили оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цурилло И.С. передала Долгополову В.В. денежные средства в сумме 700000 руб, которые Долгополов В.В. обязался вернуть. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской от 2 сентября 2014 года.

Цурилло И.С. в период с 1 июня 2006 года по 31 марта 2016 года работала в ООО ЧОО "Омега-АС" (ранее - ООО ЧОП "Омега-АС") в должности главного бухгалтера. Долгополов В.В. являлся директором ООО ЧОО "Омега-АС" в период с 28 декабря 2010 года по 11 января 2018 года.

2 сентября 2014 года между Цурилло И.С. и ОАО "БинБанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Цурилло И.С. предоставлен кредит в размере 700000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 31% годовых сроком до 2 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой давности, обязательства по возврату займа заемщиком исполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 395, 422, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установилафакт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа и понесенными убытками в виде возникшей у истца задолженности по уплате процентов по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в расписке срока возврата займа и обращений истец к ответчику с требованием о возврате долга, а также направления искового заявления 23 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Долгополова В.В, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о заключении договора займа, без установления срока возврата денежных средств, а также о наличии у ответчика задолженности.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по погашению займа, при этом указано, что из анализа выписки по кредитному договору невозможно сделать вывод о погашении долга, поскольку в ней не содержится сведений о поступлении на данный счет денежных средств от ответчика.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика имелась обязанность производить платежи по кредитному договору истца.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Равно как и сам по себе факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания показаний свидетелей надлежащими доказательствами.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на свидетельские показания не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, а отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Таким образом, оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель, соглашаясь с выводом суда о том, что у ответчика не имелось обязанности производить платежи по кредитному договору, не предоставил доказательств возврата денежных средств по расписке.

С учетом того, что у ответчика не имелось обязанности производить платежи по кредитному договору, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возврата долга по договору не установлен, а, следовательно, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно определилначало течения срока исковой давности с даты обращения с иском в суд.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи