Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12843/2022[88-14538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-199/2022 по иску Овсянникова Сергея Аркадьевича к Жукову Илье Владимировичу, Бездомниковой Анне Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Овсянникова Сергея Аркадьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к ИП Жукову И.В, ИП Бездомниковой А.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с истребованием у него квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Козловой О.В. к ИП Бездомниковой А.А, Жукову И.В, Овсянникову С.А. о признании договоров недействительными и истребовании квартиры из владения истца, который в связи с этим понес убытки в размере стоимости квартиры, а также иные расходы. Поскольку квартира истребована в связи с виновными действиями ответчиков, истец обратился к ним с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. Считает, что поскольку оба ответчика являются субъектами предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией объектов недвижимости, к данным отношениям должны быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Жукова И.В. в пользу Овсянникова С.А. взысканы денежные средства в размере 254280 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ИП Бездомниковой А.А. отказано. С Жукова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5742 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Овсянников С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов по отказу в применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении требований к ИП Бездомниковой А.А, в интересах которой действовал Жуков И.В, в связи с чем полагает, что подлежали применению положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суды не дали оценку агентскому договору, заключенному между ответчиками, и трёхстороннему соглашению. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя и процентов по кредитным обязательствам, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие своей вины. Считает неверным расчет государственной пошлины.

В письменном отзыве Жуков И.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года, исковые требования Козловой О.В. к ИП Бездомниковой А.А, Жукову И.В, Овсянникову С.А. о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", от 21 декабря 2016 года, заключенный между Козловой О.В. и ИП Бездомниковой А.А, признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 21 декабря 2016 года, заключенный между Козловой О.В. и ИП Бездомниковой А.А. в отношении спорной квартиры. Данная квартира истребована из чужого незаконного владения Овсянникова С.А, за Козловой О.В. признано право собственности на квартиру. Кроме того, признаны недействительными записи о регистрации права на квартиру за Овсянниковым С.А, Жуковым И.В, Бездомниковой А.А.

Указанным судебным актом установлено, что Козловой О.В. принадлежала трехкомнатная квартира, которую она продала ИП Бездомниковой А.А. Впоследствии ИП Бездомникова А.А. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2018 года продала квартиру Жукову И.В, который продал квартиру Овсянникову С.А. по договору купли-продажи от 2 ноября 2018 года.

Решением суда также установлено, что договоры купли-продажи и лизинга направлены на прикрытие отношений из договора займа между ИП Бездомниковой А.А. и Козловой О.В, то есть сделка является ничтожной. Поскольку договор является ничтожным, последующие сделки с квартирой не соответствуют требованиям закона, как совершенные лицами, не являющимися собственниками квартиры.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года, заключенного между Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А, квартира приобретена Овсянниковым С.А. за 700000 руб. Денежные средства получены Жуковым И.В. в момент заключения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на основании решения суда квартира истребована из чужого незаконного владения Овсянникова С.А, пришел к выводу, что на стороне Жукова И.В. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, размер которого определен с учетом частичного погашения.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в виде взысканных с истца в пользу Козловой О.В. на основании определения Чусовского городского суда от 15 ноября 2019 года судебных расходов в сумме 7666 руб. 67 коп, а также, с учетом позиции ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины истца при регистрации права собственности на квартиру в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований Овсянникова С.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг юриста при рассмотрении гражданского дела в Чусовском городском суде в сумме 45000 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб, процентов в сумме 21932 руб. 90 коп. и в сумме 236676 руб, судом отказано, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Установив, что договор купли-продажи между Овсянниковым С.А. и ИП Бездомниковой А.А. не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи от 2 ноября 2018 года заключен между Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А, как физическими лицами, суд пришел к выводу, что возникшие между истцом и Жуковым И.В. отношения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании исследованных по делу доказательств, а также с учетом осведомленности истца об обстоятельствах обременения спорной квартиры, суды пришли к обоснованному выводу, что к восстановлению нарушенных прав истца приведет возврат уплаченной денежной суммы в качестве выкупной цены, а также уплаченных судебных расходов по ранее рассмотренному делу и государственной пошлины при регистрации спорной квартиры, при этом, указали, что причинение убытков в большем размере заявителем не доказано.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", солидарной ответственности ответчиков, а также об отказе во взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя и процентов по кредитным обязательствам, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность применения норм материального права, при этом, вновь заявляя указанные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о толковании правовых норм.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым такая оценка не дана, но которые подтверждают совокупность всех элементов указанных в законе, при которых требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных требований, прав истца не нарушает и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи