Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12895/2022[88-13749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5733/2022 по иску Селиверстова Александра Константиновича к Филимонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Филимонова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Данилова Д.М, судебная коллегия

установила:

Селиверстов А.К. обратился с иском к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Филимонов А.В. просит об отмене апелляционного определения. В жалобы настаивает на том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основанием для оставления иска без движения являлась неуплата государственной пошлины. Кроме того, указывает, что истец ранее до 8 августа 2021 года приходил в суд, где ему поясняли, что иск оставлен без движения, что отражено в судебном решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В п. 11 договора займа установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня получения претензии.

Истец направил ответчику претензию 10 июля 2021 года, срок хранения почтового отправления истек 14 августа 2021 года.

15 июля 2021 года истец обратился в суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 16 августа 2021 года, поскольку в приложенных документах отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины. В тот же день истцу направлена копия определения. 10 августа 2021 года конверт возвращен в суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года исковое заявление возвращено. Определение истцом не получено, конверт возвращен в суд 24 сентября 2021 года.

В период с 8 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года у истца диагностирована средне-тяжелая форма COVID-19.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду надлежало определить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц, дать оценку обстоятельствам обращения истца в суд первоначально и информированности истца об оставлении искового заявления без движения и его возращении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Поскольку спор судом первой инстанции фактически не разрешался, судебная коллегия апелляционной инстанции направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции каких-либо выводов о применении срока исковой давности в данном споре не сделано, а лишь указано суду первой инстанции на необходимость проверки юридически значимых обстоятельств относительно причин пропуска срока давности и условий его восстановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи