Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12932/2022[88-13751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1249/2021 по иску Ермоловой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Иваниенко Ладе Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ермоловой Татьяны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Васенина Е.А, судебная коллегия

установила:

Ермолова Т.Е. обратилась с иском к ИП Иваниенко Л.В. о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года между сторонами заключены договора на изготовление кухонного гарнитура и шкафа, включая доставку и монтаж. Дополнительными соглашениями к договорам сроки выполнения работ были продлены. Сборка шкафа начата ответчиком 30 октября 2020 года, в ходе которого обнаружены множественные недостатки, с чем ответчик согласился, однако действий по их устранению не предпринял. Сборка кухни начата 16 октября 2020 года, в ходе которой обнаружены недостатки, на что обращено внимание ответчика, который обязался их устранить в разумные сроки. До 16 ноября 2020 года ответчиком действий по устранению недостатков не предпринималось. 17 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о расторжении договоров, потребовал вернуть денежные средства. 24 ноября 2020 года истом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Ермоловой Т.Е. от исполнения договора от 21 сентября 2020 года N 676, заключенного с ИП Иваниенко Л.В. В пользу Ермоловой Т.Е. с ИП Иваниенко Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 21 сентября 2020 года N 676 в размере 232 377 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 декабря 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 50 000 руб. с последующим взысканием неустойки начиная с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 3% от суммы 232 377 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. 78 коп, штраф в размере 70 000 руб, в остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 323 руб. 77 коп. На Ермолову Т.Е. возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ИП Иваниенко Л.В. шкаф, изготовленный и установленный по договору от 21 сентября 2020 года N 676.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года решение суда отменено в части отказа Ермоловой Т.Е. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 673 от 21 августа 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП Иваниенко Л.В. в пользу Ермоловой Т.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 745 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452 руб.

Решение суда в части размера взысканного штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер штрафа до 75 000 руб, почтовых расходов до 265 руб. 82 коп, государственной пошлины до 8 364 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермолова Т.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен факт демонтажа столешницы, фартука, верхних шкафов кухонного гарнитура, что составляет 26, 55% (81 880 руб.) от цены договора и является существенным недостатком, поскольку его эксплуатация по назначению невозможна. Отмечает процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы в части невручения копии определения суда, отсутствия ответа на вопрос суда о соответствии размеров, а также необоснованного отказа суда в отложении разбирательства дела при допросе эксперта. Полагает, что утрата ответчиком 26 апреля 2021 года статуса индивидуального предпринимателя, о котором истец узнал после принятия апелляционного определения, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора N 673.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и указал на нарушение его прав принятыми судебными актами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между Ермоловой Т.Е. и ИП Иваниенко Л.В. заключен договор N 673 по изготовлению и установке кухни угловой в срок 1, 2, 5 октября 2020 года.

Стоимость мебели, монтажа, доставки и подъема в общей сумме составила 398 437 руб. 35 коп.

В приложении к данному договору сторонами согласован эскиз кухонного гарнитура с указанием размеров его элементов, в том числе столешницы, фартука пластик Resopal 4005.

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласованы сроки выполнения монтажных работ по установке кухонного гарнитура - 15, 16, 19 октября 2019 года по устной просьбе заказчика, в связи с задержкой ремонтных работ.

Кроме того, 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор N 676, по изготовлению и установки шкафа в срок 30, 31 октября 2020 года. Стоимость шкафа с учетом стоимости монтажа, доставки, подъема составила 232 377 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по изготовлению шкафа в связи с отсутствием выбранного декора ЛДСП у поставщика. По информации поставщика поступление материала ожидается после 15 ноября 2020 года. Заказчик был уведомлен об отсутствии материала в устной форме, и было принято решение - ожидать поступления декора "Дуб Гамильтон натуральный" производства Egger. После поступления материала дата монтажа согласовывается с заказчиком дополнительно и назначается не позднее 10 дней с момента поступления декора ЛДСП. Все элементы из декора "Серый пыльный" производства Egger, было принято решение установить согласно договору N 676.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 22 июня 2021 года N 1800/04-2, в исследуемом кухонном гарнитуре боковой щит левого блока не соответствует эскизу по ширине (заявлена ширина 1256 мм, фактическая 1234 мм). Иных несоответствий гарнитура и шкафа в ходе исследования не установлено. Собранные и установленные элементы исследуемого гарнитура имеют дефекты сборки. Снижение качества исследуемого гарнитура с учетом выявленных дефектов составляет 6%.

Собранные и установленные элементы исследуемого шкафа имеют производственные дефекты, дефекты сборки, а также дефекты возникшие на этапе транспортировки или сборки. Снижение качества исследуемого шкафа с учетом выявленных дефектов составляет 20%.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости устранения дефектов шкафа (договор N 676), согласно которому общая стоимость устранения дефектов с учетом стоимости работ и замены деталей составляет 45 210 руб, при этом стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура (договор N 673) с учетом работ и замены деталей в кухонном гарнитуре составляет 9 750 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктами 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что работы, выполненные ответчиком по изготовлению и монтажу шкафа, отраженные в экспертном заключении, значительно ухудшают функциональные и эстетические свойства мебели, являются существенным отступлением от условий договора, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора N 676 и взыскании стоимости шкафа, возложив на истца обязанность возвратить ответчику товар.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора N 673, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, представленного ответчиком расчета стоимости устранения недостатков мебели (кухонного гарнитура), пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка изготовленного и смонтированного не в полном объеме кухонного гарнитура в виду отказа истца от его дальнейшего монтажа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба за повреждение стены в коридоре и подоконника на кухне ввиду отсутствия доказательств наличия таких повреждений, причиненных действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 673, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из установленных данным договором сроков, с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, пришла к выводу о нарушении срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки за период с 20 октября 2020 года (дата, следующая за днем окончания работ по договору) по 24 ноября 2020 года (дата направления истцом претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств), не усмотрев оснований для продолжения ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также изменила общий размер взысканного штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции истца, судами признано, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки не являются существенными и могут быть устранены при окончательной сборке кухонного гарнитура, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы, отказе суда в отложении разбирательства дела, по причине невозможности участия представителя истца, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 26 августа 2021 года истец Ермолова Т.Е. принимала личное участие, реализовав в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем активного участия в допросе эксперта.

Приведенный довод о наличии существенных обстоятельств, ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения ответчика о нарушении его прав принятыми судебными актами судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку правом на кассационное обжалование он не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи