Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13336/2022[88-14145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2022 по иску Железняковой Светланы Анатольевны к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Железняковой Светланы Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнякова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", Общество) о признании незаконным приказа от 01 ноября 2021 года N 163-к об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного отстранения от работы с 01 ноября 2021 года из расчета среднего заработка на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 01 ноября 2021 года N 163-к ответчик отстранил её от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что она отказалась от профилактических прививок против Covid-19, не имела противопоказаний для вакцинации - до предъявления ею документов о прохождении обязательной вакцинации или прекращения действия постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 81. Оспариваемый приказ принят с нарушением положений трудового законодательства Российской Федерации, без учета отсутствия обязанности истца осуществить вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, должностных обязанностей истца, выполнение которых не предполагает общение с населением, тогда как деятельность в области юриспруденции в организации не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. За период с 01 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года заработная плата за период отстранения от работы составила 30 756 руб. 60 коп. В связи с незаконным отстранением от работы и возможности трудиться она испытывала нравственные страдания, душевные переживания, т.к. была лишена постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у неё ухудшилось здоровье.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Железнякова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Железнякова С.А. с 11 января 2019 года принята в АО "УТС" согласно п. 1.1. в службу сбыта на должность юрисконсульта с трудовой функцией согласно должностной инструкции на неопределенный срок, месячная тарифная ставка (оклад) установлена 23 431 руб. 42 коп. (т.1, л.д.22-26). 29 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в силу которого пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "в юридический отдел на должность юрисконсульта" (т.1, л.д.27). Дополнительными соглашениями от 28 июня 2019 года, 19 марта 2020 года, 01 июля 2021 года к трудовому договору увеличен оклад истца соответственно до 24 134, 36 рублей, 25 100 рублей, 25 620 рублей (т.1, л.д.28).

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты.

Обязательная вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

Руководителям юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предписано в срок до 01 ноября 2021 года организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции; отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Во исполнение требований законодательства в области санитарного и эпидемиологического благополучия 11 октября 2021 года ответчиком было издано распоряжение N 6-р о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) генеральным директором вынесено указание об отстранении от работы по основаниям, предусмотренным п. 1.3. распоряжения.

Уведомлением исх. N 618 от 27 октября 2021 года ответчик сообщил Железняковой С.А. о необходимости в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 постановления главного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021года N 8 пройти иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 01 декабря 2021 года. (т. 1, л.д. 35).

28 октября 2021 года Железнякова С.А. была ознакомлена с указанным уведомлением, и в тексте вышеуказанного уведомления собственноручно указала, что полагает это требование неисполнимым и незаконным. При этом указала о наличии у нее медицинского отвода до 29 октября 2021 года включительно.

01 ноября 2021 года ответчиком составлен акт о непредставлении Железняковой С.А. документов об отказе от прохождения вакцинации, о непрохождении вакцинации по иной причине, с которым истец ознакомлена 01 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 38).

01 ноября 2021 года приказом ответчика N163-к Железнякова С.А. отстранена от работы с 01 ноября 2021 года до предъявления документов о прохождении ею обязательной вакцинации или прекращения действия постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 (т. 1л.д. 38); с 01 ноября 2021 года Общество отозвало доверенности на имя Железняковой С.А, о чем направлено ей извещение от 22 ноября 2021 года исх.N 2789 (т. 1, л.д. 166).

01 ноября 2021 года Железнякова С.А. ознакомлена с приказом об отстранении от работы N 163-к под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Железняковой С.А, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель, являющийся организацией, осуществляющей деятельность в коммунальной сфере, а истец, занимая должность юрисконсульта, при выполнении своих должностных обязанностей имеет контакт со значительным количеством граждан (персонал подразделений Общества, контактируя с населением, имеет профессиональный риск заболевания и распространения инфекции, поскольку сотрудники, прямо или опосредованно контактирующие с населением, а также административно-управленческий штат Общества, включая юристов, бухгалтеров и секретарей, расценивается, как единый коллектив), не прошел обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доказательств наличия медицинских противопоказаний истец не представила, а также учел, что работодатель уведомлял работника об исполнении требований закона, работник был предупрежден о последствиях неисполнения законных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для отстранения Железняковой С.А. от работы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Железнякова С.А. настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо было учитывать положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с частью 2 статьи 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при этом, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, однако судами не было приведено норм права, где было бы сказано, что допускается отстранение от работы лиц, выполняющих трудовые работы, и входящие в перечень, утвержденный соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Кроме того, считает, что судами без наличия соответствующих полномочий, установлено, что работа юрисконсультом подвержена риску заболевания в силу особенностей профессиональной деятельности.

Указанные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

С учетом изменений в Календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1 уровня для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц; в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

При этом в постановлении указано о том, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в срок до 01 ноября 2021 года организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Пунктом 7.4 предусмотрено отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Изданный ответчиком приказ N 163-к от 01 ноября 2021 года соответствует постановлению главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021 года N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Железняковой С.А. при издании оспариваемого ею приказа, а также при отстранении её от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации уведомлением от 27 октября 2021 года, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, истец в силу занимаемой должности и выполняемой работы, связана с риском заболевания новой коронавирусной инфекцией, создает угрозу окружающим при отказе от вакцинации, т.е. единственного в настоящее время способа выработки иммунитета в целях нераспространения инфекции, и вправе отказаться от вакцинации, при этом из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, однако результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы.

В кассационной жалобе Железнякова С.А. также просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая при этом на оставление без правовой оценки её доводов о том, что работник в должности юрисконсульта не относится к категории риска (группы) граждан, так как не сталкивается с большим количеством людей. Судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2.1 Устава ответчика предметом деятельности Общества является в том числе обеспечение населения, предприятий и организаций теплоснабжением и горячим водоснабжением на территории г. Ханты-Мансийска (т.1, л.д.60-83).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами деятельности: производство промышленных газов, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, строительство местных линий электропередачи и связи, а также прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство санитарно-технических, штукатурных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность по уборке прочих типов зданий и помещений (т.1, л.д.57-59).

Учитывая изложенное, а также разъяснения Управления Роспотребнадзора ХМАО - Югры, исходя из того, что персонал подразделений Общества, контактирует с населением, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сотрудники работодателя имеют профессиональный риск заболевания и распространения инфекции, поскольку трудовая функция сотрудников, прямо или опосредованно контактирующих с населением, а также административно-управленческий штат АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", включая юристов, бухгалтеров и секретарей, ограничены одним зданием, представляют собой единый коллектив.

Таким образом, ответчик при наличии вышеуказанных оснований в установленном законом порядке принял обоснованное решение об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей, оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным не установлено, при этом сторонами не представлено доказательств того, что трудовая функция истца может выполняться дистанционно либо доказательств того, истец Железнякова С.А. с 30 октября по 01 ноября 2021 года имела противопоказания к проведению профилактической прививки.

Согласно имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции юрисконсульта АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" от 30 декабря 2016 года N 5, на которую ссылается истец, в функциональные обязанности юрисконсульта входят: в том числе осуществление информирования работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нём, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативно-правовыми актами, относящимися к их деятельности, консультация работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, касающимся деятельности предприятия, подготовка заключения, оказание содействия в оформлении документов и актов, ведение работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц путём подготовки претензий и подачи исковых заявлений (т. 1, л.д. 31-34).

Из копии должностной инструкции юрисконсульта АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" от 30 января 2020 года N 1, представленной работодателем, в функциональные обязанности юрисконсульта также входят: консультация работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, касающимся деятельности предприятия, подготовка заключения, оказание содействия в оформлении документов и актов, ведение работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц путём подготовки претензий и подачи исковых заявлений, участие в переговорах по разрешению споров, проведение работы со старшими многоквартирных домов (председателем совета дома) по погашению задолженности, установление причины дебиторской задолженности и др. (т.1, л.д.145-154).

Доводы жалобы заявителя о том, что её должностная инструкция не была изменена до настоящего времени, со ссылкой на нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем на момент ознакомления с должностной инструкцией от 30 января 2020 года, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку основные функциональные обязанности юрисконсульта остались неизменными - консультация работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, касающимся деятельности предприятия, подготовка заключений, оказание содействия в оформлении документов и актов, работа по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц путём подготовки претензий и подачи исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы Железняковой С.А. о подписании приказа об отстранении её от работы Врио генерального директора "данные изъяты", которому данные полномочия на подписание, издание приказов не делегировались, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истцом не было заявлено о признании обжалуемого ею приказа незаконным со ссылкой на подписание приказа неуполномоченным на то лицом, при этом, и сам истец, и представитель ответчика, действующий на основании доверенности при рассмотрении дела, не оспаривали законность подписи исполняющего обязанности генерального директора "данные изъяты" на момент издания приказа от 01 ноября 2021 года N 163-к, эти доводы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, то они подлежит отклонению судебной коллегией. Названные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отстранении её от работы со 02 ноября 2022 года в период отпуска, противоречат материалам дела и являются голословными, равно как и доводы кассационной жалобы о фальсификации приобщенной ответчиком служебной записки юрисконсульта юридического отдела "данные изъяты" от 29 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Железнякова С.А. также указывает на то, что предоставленное ей время для прохождения вакцинации было недостаточным, поскольку уведомление о необходимости пройти иммунизацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции было вручено 28 октября 2021 года, в момент наличия медицинского отвода до 29 октября 2021 года (пятница), и отсутствия с её стороны отказа от вакцинации.

Данные доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец действительно имела медицинский отвод от профилактических прививок. Однако данный мед. отвод согласно копии врачебного заключения серии З N10910 от 15 октября 2021 года (т. 1, л.д. 98) был на 14 дней, то есть с 16 октября по 29 октября 2021 года (день недели - пятница) включительно. Таким образом, истец, будучи ознакомленной под роспись с уведомлением работодателя о необходимости пройти иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции до 01 ноября 2021 года, мотивированное нормой пп. 7.3 п. 7 постановления главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре, данное требование работодателя не выполнила, при этом медицинского отвода, начиная с 30 октября по 01 ноября 2021 года. Железнякова С.А. не имела, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом. Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у истца реальной возможности вакцинироваться является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железняковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи