Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13386/2022[88-14180/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2/2022 по иску Власова Виталия Николаевича к Зыряновой Светлане Леонидовне о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Власова Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Зыряновой С.Л. о взыскании убытков в виде оплаченных истцом за период времени с 10 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года штрафов по делам об административных правонарушениях в сумме 24 500 руб, убытков в виде части оплаченного налога на транспортное средство за период 2020 год в сумме 8430 руб. 64 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2018 года между Власовым В.Н. и Зыряновой С.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота 2014 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут, на Власова В.Н. возложена обязанность передать Зыряновой С.Л. автомобиль в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Согласно акту приёма-передачи от 10 апреля 2020 года автомобиль передан ответчику Зыряновой С.Л, однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на своё имя. Поскольку в органах ГИБДД собственником автомобиля продолжал значиться Власов В.Н, на него как на собственника транспортного средства налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а также истцом был уплачен транспортный налог. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими по вине Зыряновой С.Л.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского районного суда Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Зыряновой С.Л. в пользу Власова В.Н. взысканы убытки в виде части оплаченного транспортного налога за автомобиль Тойота за 2020 год в сумме 8111 руб. 29 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Власова В.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Власов В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Власов В.Н. указывает на то, что он собственником транспортного средства не являлся и с 10 апреля 2020 года автомобиль в его фактическом пользовании не находился, в связи с этим Власов В.Н. не мог быть и субъектом правонарушений в области дорожного движения в указанный период времени. Указывает, что истцом были понесены убытки по вине Зыряновой С.Л, не принявшей своевременных мер к внесению изменений в регистрационные данные по транспортному средству в ГИБДД на основании принятых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2018 года между Власовым В.Н. и Зыряновой С.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота 2014 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года указанный договор, заключенный между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н, расторгнут, на Власова В.Н. возложена обязанность по передаче автомобиля Зыряновой С.Л. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 10 апреля 2020 года Зырянова С.Л. приняла от Власова В.Н. автомобиль Тойота 2014 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля Тойота 2014 года выпуска, с 04 августа 2018 года являлся Власов В.Н.

В период времени с 10 апреля 2020 года по декабрь 2020 года Власов В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота истцом были понесены расходы по оплате административных штрафов в общей сумме 24 500 руб.

17 ноября 2021 года Власовым В.Н. за автомобиль Тойота оплачен налог на транспортное средство за 2020 год в сумме 11 656 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наложенные на истца административные штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части.

Вместе с тем, мировой судья удовлетворил исковые требования об взыскании убытков в связи с уплатой налогов пропорционально времени фактического владения в течение 2020 года.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Власова В.Н. по существу сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании убытков в виде штрафов.

Как следует из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что Власов В.Н, будучи зарегистрированным в органах ГИБДД как собственник автомобиля, законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не воспользовался, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля не обращался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на Зырянову С.Л.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, произвольной и субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин