Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13669/2022[88-14228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-183/2022 по иску Тимошенко Андрея Александровича к акционерному обществу "Тюмень-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимошенко Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Поповой И.А, судебная коллегия

установила:

Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что решением суда от 6 августа 2020 года удовлетворены его требования к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом за период с 17 мая 2020 года по 17 июня 2020 года (день подачи искового заявления). Решение суда исполнено 26 октября 2020 года, соответственно, образовался новый период просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке с 18 июня 2020 года по 26 октября 2020 года.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в пользу Тимошенко А.А. взыскана неустойка (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 205000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания с АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в пользу Тимошенко А.А. неустойки и штрафа, принято новое решение об отказе Тимошенко А.А. в удовлетворении данной части исковых требований. С Тимошенко А.А. в пользу АО "Тюмень-АВТОВАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Тимошенко А.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Отмечает, что довод ответчика о введенном моратории заявлен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности оценить данный довод. Также указывает, что ранее принятым решением была взыскана неустойка и штраф, которые выплачены ответчиком, что свидетельствует о его платежеспособности. Полагает, что финансово-хозяйственная деятельность ответчика за 2020 год свидетельствует о росте его финансовых показателей, отсутствии финансовых затруднений и не указывает, что организация пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов с истца как потребителя по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в письменных возражениях и просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петуховского районного суда Курганской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Тимошенко А.А. к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta денежные средства в размере 646900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17 мая 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 207008 руб, штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в размере 429454 руб.

Решение Петуховского районного суда Курганской области от 6 августа 2020 года исполнено ответчиком 26 октября 2020 года.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

АО "Тюмень-Автоваз" является официальным дилером АО "АВТОВАЗ", основным видом деятельности ответчика является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код "45.11.2" по ОКВЭД).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с несвоевременным исполнением решения суда и взыскал в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18 июня 2020 года по 26 октября 2020 года, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, признав деятельность ответчика, требующей государственной поддержки, исходила из того, что заявленная истцом неустойка образовалась в период действия моратория, в связи с чем, пришла к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория не является безусловным основанием для освобождения его от начисления штрафных санкций, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 года, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и соответственно действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие Тимошенко А.А. с взысканием судебных расходов как с потребителя по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда отменено в обжалуемой части, то есть апелляционная жалоба удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины заявителя апелляционной жалобы подлежат возмещению потребителем как судебные расходы, а не как государственная пошлина.

По смыслу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи