Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13676/2022[88-14299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Клименко Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клименко Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Траст" обратилось в суд с иском к Клименко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года, с Клименко Ю.Ю. в пользу ООО УК "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 сентября 2012 года в размере 79 609 руб. 11 коп, в том числе: по основному долгу - 76 627 руб. 29 коп, неустойка по основному долгу - 2 981 руб. 82 коп, а также госпошлина в размере 2 588 руб. 27 коп. В остальной части иска УК "Траст" отказано.

В кассационной жалобе Клименко Ю.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судов относительно доказанности факта предоставления займа, поскольку ОАО "Банк "Открытие" прекратило свою деятельность, а сведений о приобретении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" права требования в материалах дела не имеется. Ссылается на отсутствие согласия на уступку банку права требования по кредитному договору третьим лицам. Полагает, что совершенные сделки по передаче прав являются ничтожными, а имеющееся в заявлении на предоставление кредита согласие действительно при условии обязательного извещения должника о такой уступке. Также отмечает отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии, при этом в решении суда такие выводы отсутствуют. Выражает несогласие с выводами судов об исчислении срока исковой давности.

В письменных возражениях ООО УК "Траст" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года Клименко Ю.Ю. обратилась в ОАО "Банк "Открытие" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", правопреемником которого является ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие") с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита.

3 октября 2012 ОАО "Банк "Открытие" и Клименко Ю.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 126 800 руб, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета N "данные изъяты" Клименко Ю.Ю. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.

25 декабря 2015 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор N 11642-15 уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования к Клименко Ю.Ю. по договору N "данные изъяты" от 3 октября 2012 года.

На основании договора N 1 от 1 апреля 2016 года, заключенному между ООО "Форвард" и ООО УК "Траст", последнему перешли права требования по указанному кредитному договору. 25 мая 2018 года ООО УК "Траст" направило уведомление должнику Клименко Ю.Ю. о состоявшейся уступке права требования.

16 августа 2018 года ООО УК "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ от N "данные изъяты" который отменен 16 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 3 июня 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО УК Траст" в пользу Клименко Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 123 357 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 196, 199, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Исчисляя срок исковой давности и определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом даты направления искового заявления 11 июля 2019 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 16 августа 2018 по 16 апреля 2019 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 3 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и наличии по нему задолженности.

Также, вопреки мнению заявления, судами установлено, что ОАО "Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", правопреемником которого является ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, при реорганизации юридического лица не требуется заключение договора уступки права требования, поскольку права и обязанности об реорганизуемого лица к новому лицу переходят в силу закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии согласия ответчика на уступку прав (требований) и доказательств оплаты договоров цессии, а также их недействительности, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность применения норм материального права, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о толковании правовых норм.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Выводы судов нижестоящих инстанций об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суды правильно произвели исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом шестимесячного срока, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи