Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14315/2022[88-15070/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2049/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Давыгоре Александру Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Давыгоры Александра Петровича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года с Давыгоры А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в сумме 919 589 руб.

Давыгора А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года сотрудники МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. Вступившим в силу судебным постановлением установлено, что хищение денежных средств совершено именно данными лицами, тогда как решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года денежные средства, перечисленные из бюджета на счёт Давыгоры А.П, взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления Давыгоры А.П. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Давыгоры А.П. без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Давыгора А.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Давыгора А.П. указывает на то, что названные им обстоятельства в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Давыгоре А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 589 руб.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года) "данные изъяты". признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" признана виновной по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты". признана виновной по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что "данные изъяты", являясь должностным лицом МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, злоупотребила доверием коллег "данные изъяты", которые подписали без надлежащей проверки электронные заявки, подготовленные "данные изъяты" на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершив хищение денежных средств на сумму 26 387 718 руб.

Разрешая заявление Давыгоры А.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание, что основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд с исковым заявлением к Давыгоре А.П. послужил факт получения последним денежных средств из федерального бюджета в виде возврата НДФЛ в отсутствие к тому правовых оснований, и последующее распоряжение ими по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Давыгоры А.П, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и подлежат отклонению.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений стастьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводимые Давыгорой А.П. в доводах кассационной жалобы суждения, в том числе, указание на то, что суды не учли содержащиеся в приговоре выводы, устанавливающие виновность действий сотрудников истца (применительно к обстоятельствам настоящего дела), не могут быть предметом правовой оценки при рассмотрении данного заявления в порядке указанной статьи.

Позиция Давыгоры А.П. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами нижестоящих инстанций верно не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыгоры Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин