Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 55-1228/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием:

прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, осужденных Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б, Гейдарова С.Ф, адвокатов: Алексеева Д.С, Ковалева А.В, Анпилоговой Р.Н, Прохоровой Н.А.

переводчиков: Ш.Ф.Г. и М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Велиева Г.М, Салимова Э.И, Гейдарова С.Ф, Аверкина А.Б, адвокатов Алексеева Д.С, Быстровой Е.Э. на приговор Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г, по которому

Велиев Габиль Минасдан оглы, "данные изъяты", судимый приговором Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 11 сентября 2003 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 6 лет наказания в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии особого режима, Салимов Эмин Имран оглы, "данные изъяты", судимый приговором Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014 года) по п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 марта 2009 года, освобожден по отбытии срока 3 марта 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года, окончательно Салимову Э.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аверкин Александр Борисович, "данные изъяты", судимый:

- приговором Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 23 марта 2009 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по ч.1 ст.105, ч.5 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года, окончательно Аверкину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гейдаров Сурхай Фахрад оглы, "данные изъяты", не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б, Гейдарова С.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении каждого из осужденных исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Велиеву Г.М. в срок лишения свободы и в срок отбывания наказания в тюрьме зачтен период его содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Салимову Э.И. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое по предыдущему приговору наказание - с 5 марта 2009 г. по 3 марта 2017 г.

Аверкину А.Б. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и отбытое по предыдущему приговору наказание - с 23 марта 2009 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гейдарову С.Ф. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 4 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

В федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвокатов, с Велиева Г.М. в размере 329 678, 10 руб, с Салимова Э.И. - 187 807 руб, с Аверкина А.Б. - 194 364 руб, с Гейдарова С.Ф. - 16 700 руб. Процессуальные издержки в сумме 8600 руб. и 144 350 руб. отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Велиев Г.М. признан виновным в убийстве К.С.А, А.Л.В, С.А.А, Р.Ю.Н, К.Л.Н (заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии) организованной группой, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Салимов Э.И. признан виновным в убийстве С.А.А, Р.Ю.Н, К.Л.Н. (заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии), М.И.Н, П.Ю.Н. организованной группой, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Аверкин А.Б. признан виновным в убийстве К.С.А. и А.Л.В. организованной группой, из корыстных побуждений.

Гейдаров С.Ф. признан виновным в убийстве М.И.Н. организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором:

Адвокат Алексеев Д.С. в защиту Велиева Г.М. указывает на то, что государственный обвинитель и суд довели до присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие доказываю в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ. Указывает на то, что Велиеву Г.М. предъявлено обвинение в совершении убийства совместно с Г.Г.А, Салимовым, Аверкиным, Гейдаровым. Обвинение в совершении хищений им не предъявлялось, однако эти обстоятельства доводились до присяжных заседателей. В прениях сторона обвинения доводила до присяжных заседателей сведения о том, что преступная деятельность Велиева началась в январе 2007 г, несмотря на несогласие стороны защиты с обвинением и на то, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела события в отношении квартиры К.С.А. имели место в мае-июне 2007 г, в отношении квартиры А.Л.В. - в ноябре-декабре 2007 г, в отношении квартир С.А.А. и Р. - весной-летом 2008 г, в отношении квартиры К.Л.Н. - в марте 2008 г. Сторона обвинения, пытаясь опорочить Велиева, неоднократно доводила сведения о погашенной судимости Велиева за убийство; о его "мифических" связях с преступными авторитетами; о некоей этнической и религиозной общности преступной группы (этот вопрос никем не изучался).

Полагает, что суд допустил к исследованию перед присяжными заседателями недопустимые доказательства - заключения судебных экспертиз, содержащиеся в т. 8 л.д. 16-19, 63-65, 97-109, 214-218, в т.9 л.д. 29-31, 61-63, в т. 10 л.д. 202-223, в т. 11 л.д. 1-26, 62-64, 93-97, 188-193, 226.245, в т. 12 л.д. 32-53, 90-92, 125-136, 170-173, 206-215, в т. 16 л.д. 128-136, 166-173, в т. 18 л.д. 115-117, 147-157, в т. 19 л.д. 141-145, 180-183, 207-219, поскольку они составлены экспертами, либо не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, либо предупреждены не надлежащим образом, либо экспертам не разъяснялись права.

При составлении вопросного листа председательствующий допустил нарушение права Велиева на защиту, поскольку, выходя за пределы предъявленного обвинения, сторона обвинения сообщала сведения об участии в преступной деятельности иных лиц, которым обвинение не предъявлялось (К1, А, Б, К, Р. и другие), однако суд отказал стороне защиты в постановке вопросов перед присяжными заседателями с учетом такой позиции прокуроров; председательствующий указал в вопросах обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, связанные с датой разработки Велиевым каких-либо планов, стабильностью состава группы, дачей Велиевым поручений по обеспечению жизнедеятельности группы.

Защитник не согласен с формулировкой второго вопроса, поскольку фактически он является утверждением, отсутствует даже знак вопроса. В этом вопросе отсутствует позиция стороны защиты относительно получения П.М.Ф. указания от А.

Как полагает автор апелляционной жалобы, аналогичное нарушение было допущено при формулировке вопроса по эпизодам в отношении К.Л.Н. и С.А.А, поскольку сторона защиты установилаполучение П.М.Ф. указание на убийство первой не от Велиева, а от Б, а на убийство второго потерпевшего - от К.

Как считает адвокат, председательствующий некорректно соединил некоторые пункты вопросного листа в один большой вопрос, поскольку вопрос N 2 следовало разделить на несколько, поставив перед присяжными отдельные вопросы по каждому убийству, что было сложным для понимания присяжных заседателей.

Считает, что следовало выделить в частные вопрос причинение К.Л.Н. смерти, исходя из ее престарелого возраста, неспособности оказать сопротивление и защищаться от нападения, а также вопрос о доказанности совершения убийств для сохранения в тайне изъятие их квартир или облегчения такового.

Велиев Г.М. указывает на отсутствие этнического и религиозного признака группы, поскольку осужденные и иные лица принадлежали к различным национальностям; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об оглашении с участием присяжных заседателей показаний П.М.Ф. /т. 24 л.д. 30-36, 160-188, 215-234/ и о признании протокола его допроса /т.26 л.д. 101-108/ недопустимым доказательством.

Велиев Г.М. указывает на то, что государственный обвинитель задал вопрос о его знакомстве с вором в законе А.С.; сообщал о его судимости (в том числе путем оглашения показаний Г.Г.А.); при оглашении показаний Салимова и Аверкина доводил не относящиеся к уголовному делу сведения, неоднократно нарушал требования ст. 335 УПК РФ; задавал наводящие вопросы П.М.Ф. и П.Ж.И, а в прениях утверждал, что П.М.Ф. от имени Велиева передал денежные средства другим участниками, никто из которых этого не подтвердил, а также о том, что Велиев поручил К.; оказал воздействие на присяжных заседателей, создав схему с именами потерпевших и обвиняемых; ввел присяжных заседателей в заблуждение, огласив показания Г, однако на скамье подсудимых отсутствовали представители Средней Азии.

Кроме того, Велиев Г.М. указывает на свою невиновности в совершении преступлений, недоказанность времени вступления в организованную группу; на недоказанность беспомощного состояния К.Л.Н, в том числе с учетом показаний осужденных; на сомнительность таких вещественных доказательств как канистра, кувалда и петля; на недостоверность показаний П.М.Ф.; на применение к подсудимым недозволенных методов ведения следствия; на свое нахождение в железной клетке в ходе судебного заседания; на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание Г.Г.А. и Аверкину обстоятельства явки с повинной, которые были признаны недопустимыми доказательствами; на необоснованное признание отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, которое отсутствует в обвинительном заключении.

По мнению Велиева Г.М. было нарушено его право на защиту в связи с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия письменный перевод всех процессуальных документов на азербайджанский язык был произведен не на кириллицу, а на латиницу, которой он не владеет. Ходатайства стороны защиты в этой части были необоснованно отклонены.

В приговоре и вопросном листе указано о том, что Велиев дал указание П.Ж.И, которая в судебном заседании говорила, что никаких указаний от Велиева не получала, во время убийства в августе 2008 г. Велиев был в Азербайджане.

В связи с изложенным адвокат Алексеев Д.С. и Велиев Г.М. просят приговор в отношении Велиева Г.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

Осужденный Салимов Э.И. указывает на его чрезмерную суровость, поскольку имеются смягчающие его наказание обстоятельства, не учтенные судом, назначив ему практически максимальное наказание. Суд не учел его состояние здоровья, его семейное положение, "данные изъяты", в связи с чем просит смягчить наказание.

Осужденный Гейдаров С.Ф. и адвокат Быстрова Е.Э. указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования УПК РФ.

Указывают на то, что Гейдаров С.Ф. не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, обратное нарушило его конституционные права, в связи с чем имелась возможность выделить в отношении него уголовное дело, что было сделано в отношении П.М.Ф. и П.Ж.И.

По мнению авторов апелляционных жалоб, государственный обвинитель не давал возможность исследовать показания свидетелей при присяжных заседателях; суд отказал в оглашении показаний свидетелей А.А.С. от 15 марта 2010 г, С.С.Ю. от 15 декабря 2009 г, Л.О.А. от 10 апреля 2009 г, несмотря на наличие противоречий, в оглашении показаний Гейдарова С.Ф. на предварительном следствии, при даче которых он отрицал свою причастность к убийству М.И.Н, а показания от 20 августа 2019 г. дал под давлением; суд не устранил противоречия в показаниях Салимова и Г.Г.А. о якобы планируемой ему оплате убийства М.И.Н, отказав в удовлетворении его ходатайства об оглашении этих показаний.

Полагают, что суд нарушил требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку он обвиняется в объединении в организованную группу с Велиевым, К, П.М.Ф, П.Ж.И, Г.Г.А, Салимовым, Аверкиным и неустановленными лицами, а в обвинении, предъявленном Велиеву, отсутствует убийство М.И.Н. Таким образом, Гейдаров приходит к выводу о том, что убийство М.И.Н. не было совершено в составе организованной группы, что подтверждено содержанием вопроса N 2, в котором отсутствует взаимосвязь Велиева с убийством М.И.Н. При этом вопрос N 14 содержит сведения о совершении указанного преступления членами организованной группы.

Считают, что вопреки требованиям части 5 статьи 339 УПК РФ, части 4 статьи 35 УК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1, постановка вопросов об устойчивости созданной группы и совершении ею преступлений требует юридической оценки и квалификации присяжными заседателями; в нарушение части 8 ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель неоднократно в ходе судебного следствия и в прениях указывал на "этничность и религиозность" организованной группы, а целью группы было убийство русских людей и завладение их квартирами. Несмотря на сделанные председательствующим замечания, это создало предубеждения у присяжных заседателей, с учетом состава коллегии.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопроса, наличие многоточия в вопросе N 14 свидетельствует о том, что присяжные заседатели исключили и последующий текст вопроса, в связи с чем ответ является неясным. Кроме того, сам вопрос является неясным, поскольку в нем содержится неопределенный круг случаев и неопределенное количество лиц, что явно выходит за рамки предъявленного обвинения.

Адвокат Быстрова Е.Э. указывает на то, что суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", поскольку Гейдарову С.Ф. вменяется убийство М.И.Н, однако в вопросе N 14 указано, что Гейдаров С.Ф. непосредственно участвовал в конкретных случаях, принимал участие в причинении смерти вывезенных с места жительства людей, принимал меры конспирации, осуществлял сокрытие трупов, следов действий и орудий.

Гейдаров С.Ф. и его защитник указывают на то, что несмотря на непризнание присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания "данные изъяты".

В связи с изложенным Гейдаров С.Ф. и адвокат Быстрова Е.Э. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей в тот же суд.

Осужденный Аверкин А.Б. считает приговор излишне суровым, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом, назначившим максимальное наказание, которое он просит смягчить.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, государственный обвинитель Жуков Г.К. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В отношении осужденного этим же приговором Г.Г.А. апелляционным определением от 25 августа 2022 г. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б. и Гейдарова С.Ф, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 -4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Велиев Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемые Салимов Э.И, Гейдаров С.Ф. и Аверкин А.Б. не пожелали воспользоваться таким правом, в связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь вынес мотивированное постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Салимов Э.И, Гейдаров С.Ф. и Аверкин А.Б, а также Г.Г.А.

В ходе предварительного слушания Велиев Г.М. подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемые Салимов Э.И, Гейдаров С.Ф. и Аверкин А.Б. возражали против такой формы судопроизводства и просили выделить уголовное дело в отношении них.

Учитывая характер предъявленного обвинения, суд, руководствуясь положениям части 2 статьи 325 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности выделения уголовного дела, поскольку это могло препятствовать его всестороннему и объективному разрешению, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб Гейдарова С.Ф. и адвоката Быстровой Е.Э. о нарушении конституционных прав Гейдарова С.Ф. являются необоснованными.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, обвиняемым были разъяснены.

Интересы всех обвиняемых защищали профессиональные адвокаты, они имели возможность консультироваться друг с другом, в том числе по вопросу о форме судопроизводства по данному делу.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Велиева Г.М, в судебном заседании 13 декабря 2021 г. суд тщательно проверил утверждения стороны защиты о том, что Велиеву Г.М. обвинительное заключение переведено на азербайджанский язык на латинский алфавит, который ему якобы не знаком. Ходатайство адвоката Алексеева А.Д. о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию было рассмотрено, суд вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку оно мотивировано надлежащим образом, в ходе предварительного следствия Велиев Г.М. не заявлял о том, что тексты переведенных ему процессуальных документов не понятны.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела были каким-либо образом нарушены права и законные интересы осужденных, содержащихся под стражей в изолированном от других участников процесса помещении в зале судебного заседания.

Никто из осужденных или защитников об этом в ходе судебного заседания не заявлял, а председательствующий в напутственном слове разъяснил, что подсудимые предстали перед присяжными заседателями под конвоем и находятся в зале судебного заседания за решеткой и это связано только с избранной в отношении них мерой пресечения, не являясь доказательством их вины, в связи с чем соответствующий довод дополнительной апелляционной жалобы Велиева Г.М. о том, что данное обстоятельство каким-то образом могло негативно повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, является голословным.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели.

В предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели указаны их фамилии, имена, отчества, возраст, род деятельности, то есть соблюдены требования части 4 статьи 327 УПК РФ, положения части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23, представителям стороны обвинения и стороны защиты своевременно вручены копии списка, впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329 УПК РФ некоторые присяжные заседатели по объективным причинам не смогли продолжить участвовать в судебном заседании, в связи с чем, с согласия сторон, они были заменены запасными присяжными заседателями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственных обвинителей и защитников. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания государственные обвинители изложили существо предъявленного Велиеву Г.М, Салимову Э.И, Аверкину А.Б, Гейдарову С.Ф. обвинения, не выходя за его рамки, в том числе в части указания на этническую и родственную общность членов организованной группы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание. К тому же в напутственном слове председательствующим было дано соответствующее разъяснение о том, что решение присяжных заседателей не должно быть обусловлено национальностью или вероисповеданием, которые фигурируют в обвинении как признаки устойчивости группы, о недопустимости дискриминации.

Исходя из протокола судебного заседания, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что государственные обвинители неоднократно порочили Велиева Г.М, других осужденных и их действия могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. В то же время, в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственных обвинителей, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы.

Например, председательствующий снял вопрос государственного обвинителя о том, поддерживает ли Велиев связь с А.С. /л.п. 414/, останавливал П.М.Ф, когда тот начал говорить о судимости Велиева, делав присяжным заседателям соответствующее разъяснение /л.п. 110/, останавливал государственного обвинителя в прениях /л.п. 527/ и в других случаях, которые нельзя признать систематическими, влияющими на законность вердикта присяжных заседателей и вынесенного на его основании приговора. При этом и участники процесса со стороны защиты неоднократно останавливались председательствующим в случае нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ /например, л.п. 410, 411, 416, 556, 559, 565, 582, 587/.

В напутственном слове председательствующим также было разъяснено присяжным заседателям о недопустимости принимать во внимание данные о личности подсудимых, предполагать о наличии у них судимости и привлечения к уголовной ответственности, о необходимости вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Кроме того, председательствующий снял ряд вопросов государственного обвинителя П.М.Ф. и П.Ж.И, признав их наводящими, однако сами по себе они не могли оказать какого-либо воздействия на присяжных заседателей, поскольку были переформулированы и приведены в соответствие с требованиями части 2 ст. 189 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об объективности председательствующего, о равном отношении ко всем участникам процесса.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств, указанных в апелляционных жалобах, были оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия нарушений при получении этих доказательств. Решения председательствующего по данным вопросам в полной мере соответствуют требованиям ст. 7, 256 УПК РФ.

В судебном заседании 13 декабря 2021 г. государственный обвинитель представил письменный перечень доказательств, которые намеревался исследовать в присутствии присяжных заседателей, его копии были вручены стороне защиты. Тогда же, наряду с письменными материалами уголовного дела, осмотрены вещественные доказательства - канистра, проволока и кувалда, относительно невозможности исследования которых Велиев Г.В, вопреки доводам его дополнительной апелляционной жалобы, ничего не заявлял.

В судебном заседании 15 декабря 2021 г. государственный обвинитель Жуков Г.К. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела для использования схематического изображения обвинения, против чего не возражал никто из участньиков процесса со стороны защиты. Председательствующий с учетом мнения всех участников процесса обоснованно удовлетворил указанное ходатайство, в связи с чем представляется неубедительным соответствующий довод дополнительной апелляционной жалобы Велиева Г.М. о якобы незаконном воздействии на присяжных заседателей, с учетом содержания самой схемы, многоэпизодности уголовного дела, различного состава участников при совершении убийств конкретных потерпевших.

После этого судом было рассмотрено ходатайство адвоката Алексеева А.Д. о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, по сути идентичное доводам его апелляционной жалобы.

Суд в соответствии с требованиями части 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей исследовал оспариваемые стороной защиты доказательства, обсудил ходатайство адвоката Алексеева А.Д, тщательно проверил заявленные им доводы и вынес постановление, которым обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства /т. 65 л.д. 198/. С учетом изложенных в постановлении мотивов судебная коллегия соглашается с тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения защитника об обратном голословны. Более того, в апелляционной жалобе, так же как и в судебном заседании, неверно указаны тома и листы дела, где якобы содержатся оспариваемые экспертизы, на что председательствующий указал адвокату Алексееву А.Д.

В судебном заседании 22 и 23 декабря 2021 г. был допрошен осужденный П.М.Ф, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ему вопросы, а по окончании допроса П.М.Ф. с согласия всех участников процесса был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании.

Адвокат Алексеев А.Д. просил исследовать показания П.М.Ф. на предварительном следствии /протокол допроса от 17 октября 2019 г. в т. 24 на л.д. 160-188/, однако суд, обсудив указанное ходатайство, принял правильное решение об отказе в его удовлетворении с учетом ограничений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Впоследствии в судебном заседании 10 февраля 2022 г. адвокат Алексеев А.Д. заявлял ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса П.М.Ф. на л.д. 101-108 в т. 26, которое суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку указанный протокол не исследовался с участием присяжных заседателей; а также ходатайство об исследовании протокола допроса того же П.М.Ф. в т. 26 на л.д. 215-234, в удовлетворении которого суд также обоснованно отказал в связи с отсутствием существенных противоречий, имеющих значение для дела, а также с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании 20 января 2022 г. была допрошена П.Ж.И, которая с согласия всех участников процесса была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании, причем ходатайств об исследовании ее показаний на предварительном следствии ни от кого не поступило.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении присяжным заседателям доказательств, связанных с исследованием показаний указанных лиц.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Велиева Г.М, у судебной коллегии отсутствуют основания для вызова в судебное заседание П.М.Ф. и П.Ж.И, и розыска предсмертных записок Г.Г.А, так как указанные лица были непосредственно допрошены с участием присяжных заседателей, поскольку уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей и только к их компетенции отнесена оценка доказательств в совещательной комнате. Что касается вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвоката Лутовинова Н.В, то в апелляционной жалобе Велиева Г.М. не приведены соответствующие мотивы, в суде первой инстанции этот вопрос на обсуждение не ставился.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Г.Т.И. было заявлено в судебном заседании 13 января 2022 г, никто из участников процесса, в том числе Велиев Г.М, не возражал против его удовлетворения, в связи с чем протокол допроса этого свидетеля был исследован с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Быстровой Е.Э. о том, что суд не устранил противоречия в показаниях Салимова и Г.Г.А, отказав в удовлетворении ходатайств об их оглашении, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в соответствии с которым после допросов в судебном заседании Аверкина А.Б. и Г.Г.А, председательствующий удовлетворил обоснованные ходатайства государственного обвинителя об исследовании их показаний на предварительном следствии. Соответствующие протоколы допросов были исследованы с участием присяжных заседателей в части, относящейся к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Салимов Э.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в части, относящейся к фактическим обстоятельствам дела.

Признавая правильным решение суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Г.Г.А. на предварительном следствии, судебная коллегия учитывает поступившую в суд апелляционной инстанции копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по заявлению Г.Г.А.

В связи с тем, что показания свидетеля Г.Т.И, осужденных Аверкина А.Б, Г.Г.А, Салимова Э.И. содержат сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Велиева Г.М. о том, что их оглашение оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, в том числе дал оценку доводам о применении недозволенных методов ведения следствия, удовлетворил ходатайства стороны защиты Велиева Г.М. об исследовании документов в подтверждение доводов о наличии у него алиби.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Гейдарова С.Ф. и адвоката Быстровой Е.Э, свидетели А.А.С. и С.С.Ю. были допрошены непосредственно в судебном заседании, после допросов ходатайств об исследовании протоколов их допросов на предварительном следствии никто не заявлял, протокол допроса свидетеля Л.О.Ю. был оглашен в связи с ее смертью /л.п. 360/, а показания Гейдарова С.Ф. в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались, поскольку было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

На соответствующей стадии судебного разбирательства, а затем и в порядке дополнений к судебному следствию судом были удовлетворены соответствующие положениям ст. 252, 335 УПК РФ ходатайства стороны защиты об исследовании письменных материалов дела, допрошены подсудимые, которым было предоставлено право в полной мере довести до присяжных заседателей свою позицию.

Выступления в прениях государственных обвинителей не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция осужденных и их защитников изложена так, как она была доведена ими до присяжных заседателей в ходе судебного следствия и в прениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд сформулировал вопросы для присяжных заседателей без учета результатов судебного следствия и прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 февраля 2022 г. сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к высказыванию замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесению предложений о постановке новых вопросов. Этим правом воспользовались государственный обвинитель, адвокат Алексеев Д.С, защищавший Велиева Г.М, адвокат Ефименков Ю.А, защищавший Гейдарова С.Ф.

Исследовав предложенные указанными участниками процесса замечания по содержанию и формулировке вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий, удалившись в совещательную комнату, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в полном соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ, изложив соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Исходя из предъявленного Велиеву Г.М, Салимову Э.И, Аверкину А.Б, Гейдарову С.Ф. обвинения, суд правильно описал в первом вопросе события, связанные с лишением жизни всех потерпевших, а во 2, 8, 11, 14 вопросах - конкретные действия каждого из указанных осужденных. Оснований разделять второй вопрос по каждому эпизоду убийства у суда не имелось.

При этом, исходя из соответствующего содержания обвинения и вопросного листа, указанные под номерами 1, 2, 3, 4, 5 лица - это Велиев Г.М, Г.Г.А, Салимов Э.И, Аверкин А.Б. и Гейдаров С.Ф.

Обстоятельства, связанные с завладением квартирами потерпевших либо с намерениями скрыть такие действия (в зависимости от конкретного эпизода), обоснованно исследовались в судебном заседании и описаны в вопросном листе, поскольку Велиеву Г.М, Салимову Э.И. и Гейдарову С.Ф. предъявлено обвинение, в том числе по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ).

Поскольку осужденные обвинялись в совершении преступления в составе организованной группы, председательствующий обоснованно, не выходя за пределы предъявленного каждому из них обвинения, описал в вопросах конкретные связанные с этим действия Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б. и Гейдарова С.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Быстровой Е.Э, то обстоятельство, что Велиев Г.М. не обвинялся в совершении убийства М.И.Н, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гейдарова С.Ф. квалифицирующего признака совершения убийства в составе "организованной группы", поскольку в соответствии с вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в том, что действовал в составе устойчивой группы. Его действия в составе организованной группы, признанные доказанными на основании вердикта присяжных заседателей, соответствуют содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеева Д.С, второй вопрос не является утверждением и заканчивается вопросительным знаком.

Позиция стороны защиты относительно получения указаний П.М.Ф. от А, Б, К, а не от Велиева Г.М.; о постановке отдельных вопросов о причинении смерти К.Л.Н, исходя из ее возраста неспособности оказать сопротивление и защищаться от нападения; о доказанности убийств для сохранения в тайне изъятия квартир или облегчения такового, не требовала от председательствующего формулирования частных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Велиева Г.М. за содеянное, поскольку присяжные заседатели могли воспользоваться правом, предоставленным им частью 6 статьи 343 УПК РФ, которое было разъяснено им председательствующим в напутственном слове.

Таким правом присяжные заседатели воспользовались при ответах на вопросы N 2, 5, 8, 14, исключив из них указание о том, что Гейдаров С.Ф. исполнял указания Велиева Г.М. и закапывал труп М.И.Н. Суд в приговоре учел эти изменения. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Б.Е.Э. и Гейдарова С.Ф, наличие многоточия в ответе на 14 вопрос не свидетельствует об исключении всего последующего вопроса, поскольку после этого знака препинания стоят закрывающие кавычки.

Таким образом, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б. и Гейдарова С.Ф, а выводы о правовой оценке содеянного каждым из них мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Велиева Г.М. о его невиновности не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании с учетом требований ст. 389.27 УПК РФ о пределах обжалования приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания.

При назначении Велиеву Г.М, Салимову Э.И, Аверкину А.Б. и Гейдарову С.Ф. наказания суд в индивидуальном порядке в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого осужденного и конкретную роль в совершенных деяниях, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Велиева Г.М. и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей, характеристики осужденных, состояние здоровья, в отношении Салимова Э.И. и Аверкина А.Б. - положения ч.1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Велиеву Г.М, Салимову Э.И, Аверкину А.Б. и Гейдарову С.Ф. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Велиеву Г.М, Салимову Э.И, Аверкину А.Б. и Гейдарову С.Ф. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

По эпизоду в отношении К.С.А. после вынесения приговора в отношении Велиева Г.М. и Аверкина А.Б. истекло 15 лет, однако в соответствии с требованиями ч.4 ст. 78 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за это деяние в связи с истечением сроков давности. Поскольку Велиев Г.М. и Аверкин А.Б. осуждены и за совершение лишения жизни других потерпевших, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения им наказания.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б. и Гейдарова С.Ф. и пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия и в суде, с Велиева Г.М, Салимова Э.И, Аверкина А.Б. и Гейдарова С.Ф. соответствует требованиям ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Велиева Габиля Минасдан-оглы, Салимова Эмина Имран-оглы, Аверкина Александра Борисовича, Гейдарова Сурхая Фахрад-оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: