Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66-3014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 г. материал N 3к-1/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" к ФИО1 о взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей, налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. с ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по таможенному сбору - 9900 тенге, таможенной пошлине - 1870698 тенге, НДС - 325731 тенге (всего - 2206329 тенге), государственная пошлина - 66190 тенге.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2013 г, не исполнено на территории Казахстана.

Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан", сославшись на изложенные выше обстоятельства и проживание должника в Белгородской области, подало в суд ходатайство о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации указанного решения.

Определением Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. ходатайство Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" к ФИО1 о взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей, налогов и пени удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, об отмене определения Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г, принятии нового решения об отказе взыскателю в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что извещение о судебном заседании ни разу не было направлено в адрес заявителя, отчет об отслеживании почтового отправления N, имеющийся в материалах дела, не может являться доказательством ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, по имеющейся информации в период коронавирусной инфекции в районе, где проживает податель жалобы, почтовое отделение периодически не работало, лицо, осуществляющее доставку почтовой корреспонденции, находилось на больничном. Не извещение о месте и времени судебного разбирательства должника делает невозможным реализацию процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает, что срок повторного предъявления для принудительного исполнения решения иностранного суда пропущен, судом первой инстанции не установлена дата окончания исполнительного производства от 3 декабря 2013 г.

Определением Белгородского областного суда от 26 мая 2022 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлен.

Относительно частной жалобы со стороны представителя взыскателя - руководителем РГУ "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" Нурмулдином Д.Н. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении частной жалобы просит отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в период с даты возбуждения исполнительного производства с 12 апреля 2013 г. по 17 апреля 2019 г. (дата повторного возбуждения исполнительного производства) от судебных исполнителей постановления о возвращении исполнительного листа, прекращении исполнительного производства не поступили, следовательно, взыскателем сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не были пропущены.

Представитель взыскателя РГУ "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан", должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, электронных писем в адрес электронной почты сторон и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ходатайствовали о рассмотрении материала в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

Согласно статьи 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту "а" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в силу.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску РГУ "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" к ФИО1 о взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей, налогов и пени, Белгородский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: заверенная копия решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. с отметкой о вступлении в законную силу 11 апреля 2013 г, копия расписки судебной повестки на ФИО1, копия протокола судебного заседания от 12 марта 2013 г, справка УВМ УМВД России по Белгородской области от 14 января 2021 г. о регистрации должника по адресу: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции исследована информация, размещённая на официальном сайте Верховного Суда Республики Казахстан (sud.gov.kz) и в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства Министерства юстиции Республики Казахстан (aisoip.adilet.gov.kz), о том, что исполнительное производство по делу на территории Республики Казахстан возбуждено в 2013 г, окончено 18 июля 2019 г. в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения.

Таким образом, вывод Белгородского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении постановления иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г, Белгородский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. вступило в законную силу 11 апреля 2013 г. (л.д. 5-6).

Исполнительное производство на территории Республики Казахстан возбуждено 3 декабря 2013 г, окончено 18 июля 2019 г. в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения (л.д. 16-оборот).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области (Казахстан) от 12 марта 2013 г. взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Казахстан, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен без исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем РГУ "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, взыскателем РГУ "Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" в ходатайстве указано место жительства должника ФИО1: "адрес" (л.д. 3).

Инспектором адресно-справочной службы помощнику судьи Белгородского областного суда сообщено, что должник ФИО1 с 19 октября 2017 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается телефонограммой от 11 января 2021 г. (л.д. 19).

Данные обстоятельства также подтверждены полученным на судебный запрос Белгородского областного суда ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 14 января 2021 г, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу: "адрес" (л.д. 26 оборот).

Все судебные извещения суда первой инстанции, направленные по двум адресам (РПО N по адресу: "адрес"; РПО N по адресу: "адрес"), возвращены без вручения должнику по причине истечения срока хранения (л.д. 27-30).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по настоящему делу сведений о перемене адреса должником ФИО1 не представлено. Судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту жительства ФИО1, установленного как материалами дела, так и справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, по которому она проживала на дату подачи взыскателем ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес должника, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия; при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи