Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-2503/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Константиновой Ю.П. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Алексием Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-216/2022 по административному исковому заявлению Пругловой Ирины Рудольфовны о признании недействующим приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность"

по апелляционной жалобе Пругловой Ирины Рудольфовны на решение Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия и министерства культуры Тульской области Коровякова А.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 июня 2003 года Первым заместителем директора департамента культуры, руководителем Госоргана по охране памятников на территории Тульской области утвержден Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, в пункт 17 которого включен объект: Дом жилой, XIX в, местонахождение (адрес) объекта: "адрес"

18 января 2005 года на имя Пругловой И.Р. было выдано охранное обязательство N 332, которым со ссылкой на указанный Список, утвержденный 23 июня 2003 года, на нее возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности помещений выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в.".

15 декабря 2013 года министерством культуры и туризма Тульской области был принят приказ N 210 (далее - Приказ N 210), которым в целях сохранности расположенных на территории г. Тулы и Тульской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, и систематизации всех принятых по области Списков таких объектов, утверждены Списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность области, в числе которых в указанный список (пункт 1.25 Приказа N 210) внесен объект: "Дом жилой, XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", в Приложении 25 к Приказу N 210 вошел под пунктом 94/514.

Пруглова И.Р, являясь с 17 апреля 2003 года собственником объекта недвижимости: нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 19, 20, общей площадью 164, 7 кв.м, 1 этаж, лит АА1, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Тульский областной суд с административным иском, в котором просила признать недействующим с момента принятия Приказ N 210 в части включения в Списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, пунктом 94/514 Приложения N 25 к приказу объекта "Дом жилой ХIХ в.", расположенного по адресу: "адрес", исключить объект из указанного Списка.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на нарушение процедуры принятия указанного нормативно-правового акта, установленной Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Законом Тульской области от 28 февраля 2007 года N 795-ЗТО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Тульской области", Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, поскольку отсутствует акт историко-культурной экспертизы и другие документы, подтверждающие наличие историко-культурной ценности спорного объекта. Также Пруглова И.Р. ссылалась на нарушение порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Административный истец указала, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает ее права, поскольку инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в ее адрес выносятся предписания об устранении нарушений охранного обязательства, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, предъявлен иск об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и охраны объекта культурного наследия.

Решением Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец с решением суда не согласилась, полагая его принятым при неверном применении норм материального и процессуального права, а также указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда о соблюдении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта сделаны без учета положений постановления губернатора Тульской области от 29 марта 2008 года N 19-пг "Об источниках официального опубликования актов губернатора и органов исполнительной власти Тульской области", Указа губернатора Тульской области от 17 февраля 2014 года, поскольку ни в одном из официальных источников Приказ N 210 опубликован не был, административным ответчиком доказательств обратного не представлено.

По мнению апеллянта, стороной административного ответчика не представлено в суд доказательств установления исторической ценности объекта в виде заключения экспертизы о возможности признания объекта памятником истории и культуры. Факт обследования жилого дома не может подменить собой соблюдение процедуры, установленной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, которым утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

При этом акт обследования N 62 от 10 февраля 2003 года в материалы дела не представлен, а не изучая и не исследуя письменный документ, недопустимо предполагать, что данный акт обследования является актом историко-культурной экспертизы. Показания допрошенной в качестве свидетеля Васильевой Е.В. не могут восполнить обстоятельства, зафиксированные в акте обследования.

Таким образом, податель жалобы считает, что судебное решение построено на предположениях, не подтвержденных документально пояснениях представителя административного ответчика и лица, не имеющего никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Административный истец и ее представитель, заинтересованные лица Левинская Г.Б. и Левинский Л.И, представитель Государственного учреждения культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемый Приказ N 210 принят министерством культуры и туризма Тульской области в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и не противоречит федеральному законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основывается на нормах материального права, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, в настоящее время является Федеральный закон N 73-ФЗ, в соответствии с преамбулой этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Анализ положений статей 3, 4 Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года N 795-ЗТО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Тульской области", в редакции, действующей на период принятия Приказа N 210, постановления администрации Тульской области от 17 февраля 2002 года N 819, которым утверждена структура органов исполнительной власти Тульской области, положения о департаменте культуры Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 22 мая 2003 года N 287, части 3 статьи 16 Закона Тульской области от 1 сентября 2011 года N 1637-ЗТО "О системе органов исполнительной власти Тульской области" и положения о министерстве культуры и туризма Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30 января 2013 года N 20, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о принятии оспариваемого нормативного правового акта компетентным органом, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 2 постановления губернатора Тульской области от 29 марта 2008 года N 19-пг "Об источниках официального опубликования актов губернатора и органов исполнительной власти Тульской области", действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правого акта, официальным опубликованием нормативных правовых актов губернатора и органов исполнительной власти Тульской области являлась публикация их полных текстов в газете "Тульские известия" и размещение (опубликование) на официальном портале правительства Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.tularegion.ru/laws).

Постановлением правительства Тульской области от 2 апреля 2014 года N 169 "Об открытых данных Тульской области" также определено, что информация, подлежащая раскрытию органами исполнительной власти Тульской области и органами местного самоуправления, в форме открытых данных публикуется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале открытых данных.

В материалы дела представлены сведения об опубликовании Приказа N 210 на официальном сайте инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия https:/tularegion.ru 28 мая 2015 года, а также на сайте открытых данных.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в целях ознакомления населения с содержанием Списка, нормативный правовой акт ранее был размещен на официальном сайте министерства культуры и туризма Тульской области в сети "Интернет", Приказ N 210 был опубликован Инспекцией также на сайте www.tularegion.ru/laws, который с 2014 года упразднен, также документы опубликованы Инспекцией на сайте оpendata71.ru.

Приняв во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд пришел к верному выводу, что Приказ N 210 был доведен до всеобщего сведения, в том числе с ним была ознакомлена Пруглова И.Р, так как в 2016 году в ее адрес выносилось предписание об устранении выявленных нарушений охранного обязательства, в котором также имеется ссылка на Приказ N 210, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Поскольку неопределенному кругу лиц, в том числе лицу, права и свободы которого затрагивает Приказ N 210, была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта, постольку порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Признавая оспариваемый нормативный правовой акт принятым в установленном законом порядке и соответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ и исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения принятых до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ нормативных правовых актов, регулирующих правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пруглова И.Р. с 17 апреля 2003 года является собственником нежилых помещений, расположенных в пределах здания по адресу: "адрес"

23 июня 2003 года здание "Дом жилой, XIX в.", по адресу: "адрес", включено в список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность.

18 января 2005 года Пругловой И.Р. выдано охранное обязательство N 332 по использованию помещений выявленного объекта культурного наследия. Согласно акту N 557, приложению к охранному обязательству N 332, выявленный объект культурного наследия "Дом жилой, XIX в." представляет собой здание, построенное в стиле эклектики, главный фасад пятичастный, разделенный лопатками по вертикали. Углы здания также оформлены лопатками. Лопатки на первом этаже рустованные. Первый этаж оформлен большими оконными проемами с лучковыми перемычками. Над окнами первого этажа главного фасада имеются замковые камни. По периметру здания - междуэтажный раскрепованный кирпичный пояс. Окраска фасада здания красного цвета (под кирпич), декор белого цвета.

В целях обеспечения сохранности расположенных на территории г. Тулы и Тульской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, министерством культуры и туризма Тульской области принят оспариваемый Приказ N 210, которым утверждены прилагаемые списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, утвержденные руководителем Госоргана по охране памятников на территории Тульской области 23 июня 2003 года (приложение 25), под пунктом 94514 которого указан объект: "Дом жилой, XIX в.", по адресу: "адрес".

Административный истец, полагая необоснованным отнесение спорного здания к выявленным объектам культурного наследия ввиду того, что в установленном порядке в отношении данного объекта не проводилась историко-культурная экспертиза, обратилась с настоящим административным иском.

Судебная коллегия, проанализировав в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, а также обозрев в судебном заседании подлинник историко-архитектурного обоснования к комплексной программе регенерации исторического центра г. Тулы, проведенного в 1988 году, приходит к выводу, что доводы административного истца о необоснованном отнесении спорного здания к выявленным объектам культурного наследия, правомерно отвергнуты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объект "Дом жилой, XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", принят на государственную охрану и отнесен к выявленным объектам культурного наследия регионального значения в 1989 году, в связи с чем в настоящее время обоснованно отнесен к выявленным объектам культурного наследия в порядке пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены законодателем к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона.

"Дом жилой, XIX в." взят под государственную охрану в 1989 году как выявленный объект местного значения, имеющий историческую ценность, что следует из ранее действовавших Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Закон РСФСР от 1978 года), Закона СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон СССР от 1976 года).

Исходя из положений статьи 6 Закона РСФСР от 1978 года к памятникам истории и культуры относились здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства. Памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР от 1976 года и названного Закона (статья 39 Закона РСФСР от 1978 года).

В силу пунктов 3, 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (далее - Положение N 865), государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находились. Государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали регистрации государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения N 865).

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27 Положения N 865).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция N 203), было определено, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственным органам охраны памятников надлежало организовать проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержал краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 12 Инструкции N 203).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции N 203).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции N 203).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятников. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции N 203).

Как следует из историко-архитектурного обоснования к комплексной программе регенерации исторического центра г. Тулы (том 10, раздел 3), рецензии к научно-исследовательской работе по обоснованию комплексной программы регенерации исторического центра г. Тулы, историко-архитектурного опорного плана на историческую часть города, карты-схемы предложений по регенерации исторического центра, "адрес" находится в историческом центре города, расположен в рядовой исторической застройке, определяющей художественное своеобразие центра города, в связи с чем фасад здания, фрагменты интерьера подлежат обязательной реставрации, реконструкции с ограничениями.

Работа по историко-архитектурному обоснованию к комплексной программе регенерации исторического центра г. Тулы проведена по заказу Управления культуры Тульского Облисполкома в 1988 году специалистами Союза архитекторов СССР "Тулархпроект" в соответствии с Законом РСФСР от 1978 года, Законом СССР от 1976 года, Положением N 865 и Инструкцией N 203.

Указанная работа предусматривала обследование исторической застройки города, выявление памятников истории и культуры, ценных элементов застройки, исторической среды, проведение необходимых историко-архивных и библиографических исследований, историко-архитектурное обследование выявленных объектов. Так, в частности, при обследовании спорного здания был проведен осмотр. Собранные при проведении работ сведения об объекте, в отношении которого возник спор, были учены при составлении учетной карты - паспорта элемента исторической застройки.

Выданная в июне 1989 года учетная карта на "адрес", содержит сведения о месте нахождения объекта, состоянии объекта (здание сохранено полностью), категории охраны (местная), оценку культурного значения (дом постройки конца 19 века, который обуславливает роль в историко-градостроительной среде, является главным зданием в рядовом оконченном элементе улицы, расположенным на красной линии, исполненным в стиле "эклектика", важнейшими элементами конструкции здания являются пилястры на фасаде, междуэтажные тяги, развитый карниз с оконными проемами с лучковыми перемычками, с выполненным в классическом стиле венчиковым карнизом).

На основании вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что историко-архитектурное обоснование к комплексной программе регенерации исторического центра г. Тулы необходимо расценивать как заключение экспертов ввиду отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы в тот период времени.

С учетом установленного судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии обоснования культурной ценности объекта и нарушении порядка отнесения здания к выявленным объектам, представляющим историческую и культурную ценность.

Проанализировав ранее действовавшее законодательство, исследовав учетную карточку на элемент исторической застройки с фотоиллюстрацией и описанием этого объекта, представляющего историческую ценность, Список, утвержденный первым заместителем директора департамента культуры, руководителя Госоргана по охране памятников на территории Тульской области, в который вошел "Дом жилой, XIX в.", по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что объект "Дом жилой, XIX в." принят на государственную охрану в качестве выявленного объекта, представляющего историко-культурную ценность в соответствии с порядком, определенным Законом РСФСР от 1978 года и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, главный специалист отдела учета ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", которая подтвердила факты обследования, изучения исторического материала по данному дому, в том числе историко-архитектурного обоснования к комплексной программе регенерации исторического центра г. Тулы, а также составления в 2003 году акта экспертизы в отношении объекта "Дом жилой, XIX в.", с учетом выводов которого здание было включено в Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность.

Как следует из Списка выявленных объектов от 23 июня 2003 года, в графе "Заключение экспертизы" имеется отметка о проведенной экспертизе по объекту недвижимого имущества, расположенному по "адрес". Указанный Список соответствует требованиям Инструкции N 203.

Представленные в деле письменные доказательства, а также показания вышеназванного свидетеля позволили суду сделать обоснованный вывод о соблюдении процедуры включения указанного дома в перечень выявленных объектов, представляющих историческую ценность.

Культурная ценность указанного объекта подтверждается материалами административного дела, содержащего доказательства, получившие всестороннюю, полную и объективную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В настоящее время названный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с приказом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 27 января 2022 года N 6, в том числе с учетом выводов акта государственной историко-культурной экспертизы от 20 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно непроведения экспертизы на предмет установления исторической и культурной ценности аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Тем самым, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пругловой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)