Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-2537/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-577/2022 по административному исковому заявлению Ломакиной Тамары Николаевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2017 по 2021 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В. и Чуканова М.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 15893 Приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2017 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2018 год под пунктом 16181, на 2019 год под пунктом 17582, на 2020 год под пунктом 22621, на 2021 года под пунктом 16447.

Ломакина Т.Н, являясь долевым собственником помещения с кадастровым номером N (3/22 доли в праве), расположенном в указанном выше нежилом здании, обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2017 - 2021 годов здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Ломакиной Т.Н, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2022 года административные исковые требования Ломакиной Т.Н. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет несколько видов разрешенного использования, один из которых предусматривает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, административно-деловых объектов.

Апеллянты полагают не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как в указанном Постановлении речь идет исключительно о земельных участках, которые должны предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Кроме того, на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости, что исключает возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на нем объекта недвижимости.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в деле акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которым подтверждено использование 31, 71% площади здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания и на основании которого здание было включено в перечень объектов на 2021 год. Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Актом о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается использование 27, 08% общей площади помещений в здании для размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Ломакина Т.Н, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия, поскольку явка административного истца судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется (не менее 20% от общей площади) в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Ломакина Т.Н. с 1 марта 2017 года является собственником 3/22 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 2981, 6 кв.м, расположенного в пределах 1, 2, 3 и 4 этажей нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 11027, 2 кв.м, по адресу: "адрес"

6-этажное здание с кадастровым номером N введено в эксплуатацию 29 декабря 2003 года, построено в рамках инвестиционного контракта N 8 от 7 октября 1998 года и дополнительных соглашений к нему, и представляет собой многоярусный гараж (первые 4 этажа) с 2-этажной административной надстройкой.

При этом на этажах с 1 по 4 располагаются машино-места площадью 4087, 3 кв.м, а также 3011, 8 кв.м занимают помещения общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, 154, 5 кв.м занимают помещения сервисных служб гаража-стоянки. Общая площадь встроено-пристроенных помещений (5-6 этажи) составляет 3224, 8 кв.м, помещений общего пользования 616, 2 кв.м, 40% от площадей 5-6 этажа переходит в собственность Департамента имущества города Москвы, а именно 1289, 92 кв.м.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м с видом разрешенного использования "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей, стоянок (1.2.3); участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)". Связь земельного участка со зданием в информационных системах ЕГРН установлена 8 июня 2017 года.

Здание, в пределах которого расположено помещение административного истца, включено в оспариваемые пункты Перечней по критерию расположения в пределах земельного участка, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Кроме того, на 2021 год здание включено в перечень также по фактическому использованию с учетом результатов обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка содержит указание на возможность размещения как объектов офисного назначения, так и помещений, которые не поименованы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, проверил предназначение и фактическое использование помещений в здании.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает и полагает, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорный объект не соответствует.

Проанализировав Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, Порядок установления вира разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП, Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", суд пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает как размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, так и зданий (строений), не связанных с размещением на нем объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российская Федерация, что в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П указывает на необходимость проверки предназначения здания (помещений в нем) и фактического использования.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое здание включено в оспариваемый Перечень на налоговый период 2021 года по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 257-ПП в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Поскольку на момент принятия перечней на налоговые периоды с 2017 по 2020 годы обследование спорного здания не производилось, соответствующие акты в установленном законом порядке не составлялись, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения здания с кадастровым номером N в перечни с 2017 по 2020 годы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого составлен акт N "данные изъяты". В разделе 6 акта указано, что помещения фактически используются под размещение офисов, бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям отнесено 24, 79% от общей площади здания, к бытовому обслуживанию - 6, 92% от общей площади здания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названный акт не соответствует требованиям пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, поскольку в нем не зафиксировано фактическое использование помещений. Так, на части фотографий запечатлены помещения сервисного центра "Цезарь Саттелит", которые отнесены к помещениям бытового обслуживания, при этом данные помещения занимают менее 20% от общей площади здания. Иные фотографии, приложенные к акту, не имеют привязки к экспликации к поэтажному плану здания и не позволяют установить какие именно помещения, на каких этажах здания, общая площадь которых составляет 2 788, 59 кв.м, были отнесены к офисным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что помещения общей площадью 578, 2 кв.м, расположенные на 6 этаже спорного здания, не могут быть учтены в качестве офисных, так как переданы на праве оперативного управления ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту МКД.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы представил сведения, что дополнительно к 578, 2 кв.м ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту МКД передано на праве оперативного управления помещение площадью 57 кв.м, расположенное также на 6 этаже спорного здания, которые также не могут быть учтены в качестве офисных.

Изучив технический паспорт здания с кадастровым номером N, экспликацию к 5 и 6 этажам, а также сведения открытых источников, в том числе из информационного ресурса СПАРК, судебная коллегия приходит к выводу, что однозначно к офисным помещениям, расположенным в спорном здании на 1 января 2021 года можно отнести площадь 767 кв.м, что составляет 6, 96% от общей площади здания.

С учетом изложенного, оценив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Акт ГБУ "МКМЦН" от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" не может быть принят во внимание, поскольку последний составлен по результатам мероприятий, проведенных после включения спорного здания в оспариваемые Перечни, и для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятия по определению фактического использования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренная порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)