Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-2539/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Константиновой Ю.А. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Алексием Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-431/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдифис" (далее - ООО "Эдифис") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Эдифис" Никульниковой Т.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 7197 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 7430 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 8328 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 6794 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 3674 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 7461 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Эдифис", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2017 год пункта 7197, в Перечень на 2018 год пункта 7430, в Перечень на 2019 год пункта 8328, в Перечень на 2020 год пункта 6794, в Перечень на 2021 год пункта 3674, в Перечень на 2022 год пункта 7461, то есть в части включения в Перечни на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы принадлежащего Обществу здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "Эдифис" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, судом неверно оценен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленный с доступом в здание и из которого следует, что 32, 03% от общей площади здания используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

То обстоятельство, что акт составлен на основании неактуального поэтажного плана, а также в заключении содержится вывод, что здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением установленного порядка. При этом ООО "Эдифис" не обращалось с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка N 257-ПП.

Апеллянты полагают, что представленные ООО "Эдифис" договоры аренды помещений в принадлежащем Обществу здании, не опровергают выводов Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" и показаний свидетелей, составивших указанный акт. Данные договоры в силу действующего налогового законодательства не имеют правового значения, так как статья 378.2 Налогового законодательства Российской Федерации для признания здания административно-деловым или торговым центром содержит закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Эдифис" и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Эдифис" как налогоплательщика, в связи с чем административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяют его отнести к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительства Москвы 28 ноября 2014 года N 700-ПП в первоначальной редакции, так и в редакциях, действовавших после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (до 1 января 2017 года общей площадью свыше 3000 кв.м) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м (до 1 января 2017 года учитывалась площадь свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется (не менее 20% от общей площади) в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Эдифис" принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1248, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно сведений ЕГРН, спорное здание в юридически значимый период было расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имел вид разрешенного использования "эксплуатация производственно-торгового здания".

Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, соответственно не позволяет отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В подтверждение позиции об обоснованности включения спорного здания в перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годов стороной административного ответчика представлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно которому 400 кв.м (или 32, 03%) от общей площади здания используется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по прочим видам используется 848, 7 кв.м (или 67, 97%). В связи с чем, сделан вывод, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", пришел к выводу, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Как указал суд, содержание акта не дает четкого представления о том, какие именно из обследованных помещений являются офисными, привязка помещений к поэтажному плану здания отсутствует.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений в представленном в материалы дела акте определения вида фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с Порядком N 257-ПП Госинспекцией были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт N "данные изъяты".

Из фотографии информационного стенда, представленной к фототаблице, приложенной к акту, следует, что в спорном здании осуществляют деятельность ООО СП "ЮНИК-ЭЛ", ООО "АПО "ЭЛАН", ООО "Эдифис", ООО СП "ВИТ-ЭЛ". При этом из акта обследования невозможно определить для какого вида деятельности и какие помещения согласно экспликации к поэтажному плану использует конкретное юридическое лицо.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела были представлены договоры аренды помещений в спорном здании, из которых следует, что ООО "АПО "ЭЛАН" арендует с 1 декабря 2018 года помещения общей площадью 15, 4 кв.м, из которых под склад 9 кв.м, под офис - 6, 4 кв.м; ООО СП "ЮНИК-ЭЛ" арендует с 1 декабря 2018 года помещения общей площадью 298, 38 кв.м, из которых под склад 276, 58 кв.м, под офис - 21, 8 кв.м; ООО "Эдифис" в собственных целях использует 147, 7 кв.м.

ООО СП "ВИТ-ЭЛ" 25 декабря 2020 года снят с учета по адресу: "адрес". При этом в период с 10 июля 2019 года до 25 декабря 2020 года данное Общество арендовало у ООО "Эдифис" помещения общей площадью 94, 98 кв.м, из которых под производственно-складские цели 84, 08 кв.м, под офис - 10, 9 кв.м.

Таким образом, по представленным стороной административного истца документам под размещение офисов используется 14, 96% от общей площади здания, что позволяет прийти к выводу о том, что здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По информации сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, помимо ООО "АПО "ЭЛАН", ООО СП "ЮНИК-ЭЛ" и ООО "Эдифис", в спорном здании осуществляют деятельность: ООО "Молоко на дом" и ООО "Мясковит-Эл". Однако акт обследования не содержит информации об осуществлении в здании с кадастровым номером N данными организациями какой-либо предпринимательской деятельности. При этом факт передачи ООО "Молоко на дом" и ООО "Мясковит-Эл" помещений в аренду отрицается стороной административного истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" с нарушением положений Порядка N 257-ПП.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП, соответственно подтверждено фактическое использование более 20% от общей площади здания с кадастровым номером N, используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку представленные в акте расчеты не соответствуют требованиям пункта 3.1 Порядка N 257-ПП и пунктам 2.1-2.3 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку N 257-ПП).

Ввиду того, что Правительство Москвы не представило доказательств наличия оснований для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд справедливо признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими оспариваемые пункты.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)