Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-2580/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" о признании решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" (далее - Общество, ООО "Хлебзаводстрой"), являясь собственником 39 нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что рыночная стоимость объектов невидимости с кадастровыми номерами N - N, N - N, N - N, N - N, N - N по состоянию на 6 октября 2021 года и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 19 октября 2021 года, определенная оценщиком ФИО7 в отчетах об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, меньше утвержденной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года, в отношении 33 нежилых помещений, и актом ТОГБУ "ЦОКСОН" NАОКС-68/2021/000044 от 3 марта 2021 года по состоянию на 16 января 2021 года в отношении 6 нежилых помещений, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обращалось с соответствующими заявлениями в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решениями данного учреждения NN ОРС-68/2021/000768, ОРС-68/2021/000769, ОРС-68/2021/000770, ОРС-68/2021/000771, ОРС-68/2021/000772, ОРС-68/2021/000773, ОРС-68/2021/000774, ОРС-68/2021/000775, ОРС-68/2021/000776, ОРС-68/2021/000777, ОРС-68/2021/000778, ОРС-68/2021/000779, ОРС-68/2021/000780, ОРС-68/2021/000781, ОРС-68/2021/000782, ОРС-68/2021/000783, ОРС-68/2021/000784, ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000786, ОРС-68/2021/000787, ОРС-68/2021/000788, ОРС-68/2021/000789, ОРС-68/2021/000790, ОРС-68/2021/000791, ОРС-68/2021/000792, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000794, ОРС-68/2021/000795, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798, ОРС-68/2021/000799, ОРС-68/2021/000800, ОРС-68/2021/000801, ОРС-68/2021/000802, ОРС-68/2021/000803 от 25 ноября 2021 года и NN ОРС-68/2021/000862, ОРС-68/2021/000863, ОРС-68/2021/000864 от 9 декабря 2021 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 6 октября 2021 года (в отношении 36 нежилых помещений) и на 19 октября 2021 года (в отношении 3 нежилых помещений) в размере, определенной отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 6 октября 2021 года и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 19 октября 2021 года в размере, равном их рыночной стоимости соответственно 2 498 729 рублей, 2 475 094 рубля, 5 570 695 рублей, 7 741 088 рублей, 5 541 102 рубля, 4 451 148 рублей, 3 699 719 рублей, 3 259 796 рублей, 7 683 859 рублей, 18 732 697 рублей, 10 964 100 рублей, 18 431 869 рублей, 18 281 146 рублей, 21 248 405 рублей, 14 576 915 рублей, 5 410 502 рубля, 14 413 100 рублей, 15 965 746 рублей, 9 728 934 рубля, 9 371 980 рублей, 17 942 706 рублей, 25 107 662 рубля, 13 614 174 рубля, 7 136 293 рублей, 6 779 894 рубля, 6 704 295 рублей, 7 978 634 рубля, 8 053 162 рубля, 9 225 830 рублей, 10 673 426 рублей, 11 639 921 рубль, 8 806 705 рублей, 7 782 122 рубля, определенном указанным заключением экспертизы. Также административный истец заявил отказ от части предъявленных требований в части оспаривания решений NN ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798 от 25 ноября 2021 года и N ОРС-68/2021/000863 от 9 декабря 2021 года и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости с просьбой прекратить производство по делу.

Определением Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года принят отказ административного истца от заявленных требований в части оспаривания решений NN ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798 от 25 ноября 2021 года и N ОРС-68/2021/000863 от 9 декабря 2021 года и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 6 октября 2021 года и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 октября 2021 года в размере их рыночной стоимости, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года административные исковые требования Общества удовлетворены частично.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения NN ОРС-68/2021/000768, ОРС-68/2021/000769, ОРС-68/2021/000770, ОРС-68/2021/000771, ОРС-68/2021/000772, ОРС-68/2021/000773, ОРС-68/2021/000774, ОРС-68/2021/000775, ОРС-68/2021/000776, ОРС-68/2021/000777, ОРС-68/2021/000778, ОРС-68/2021/000779, ОРС-68/2021/000780, ОРС-68/2021/000781, ОРС-68/2021/000782, ОРС-68/2021/000783, ОРС-68/2021/000784, ОРС-68/2021/000786, ОРС-68/2021/000787, ОРС-68/2021/000788, ОРС-68/2021/000789, ОРС-68/2021/000790, ОРС-68/2021/000791, ОРС-68/2021/000792, ОРС-68/2021/000794, ОРС-68/2021/000795, ОРС-68/2021/000799, ОРС-68/2021/000800, ОРС-68/2021/000801, ОРС-68/2021/000802, ОРС-68/2021/000803 от 25 ноября 2021 года и NN ОРС-68/2021/000862, ОРС-68/2021/000864 от 9 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказано.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами установлена равной их рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы в следующем размере:

N

Кадастровый номер

Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость

Рыночная стоимость, руб.

1

N

06.10.2021

2 498 729

2

N

06.10.2021

2 475 094

3

N

06.10.2021

5 570 695

4

N

06.10.2021

7 741 088

5

N

06.10.2021

5 541 102

6

N

06.10.2021

4 451 148

7

N

06.10.2021

3 699 719

8

N

06.10.2021

3 259 796

9

N

06.10.2021

7 683 859

10

N

06.10.2021

18 732 697

11

N

06.10.2021

10 964 100

12

N

06.10.2021

18 431 869

13

N

06.10.2021

18 281 146

14

N

06.10.2021

21 248 405

15

N

06.10.2021

14 576 915

16

N

06.10.2021

5 410 502

17

N

06.10.2021

14 413 100

18

N

06.10.2021

15 965 746

19

N

06.10.2021

9 728 934

20

N

06.10.2021

9 371 980

21

N

06.10.2021

17 942 706

22

N

06.10.2021

25 107 662

23

N

06.10.2021

13 614 174

24

N

06.10.2021

7 136 293

25

N

06.10.2021

6 779 894

26

N

06.10.2021

6 704 295

27

N

06.10.2021

7 978 634

28

N

06.10.2021

8 053 162

29

N

06.10.2021

9 225 830

30

N

06.10.2021

10 673 426

31

N

06.10.2021

11 639 921

32

N

19.10.2021

8 806 705

33

N

19.10.2021

7 782 122

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Податель жалобы обращал внимание, что спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Апеллянт также указал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной при одновременном признании законными обжалуемых решений бюджетного учреждения, поскольку такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным самого решения бюджетного учреждения.

Администрацией города Тамбова представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ТОГБУ "ЦОКСОН", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, Администрации Первомайского района Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просят рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хлебзаводстрой" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" административный истец является плательщиком обязательного к уплате на территории Тамбовской области налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость 33 объектов недвижимости утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

N

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

1

N

3 951 028, 76

2

N

3 354 342, 78

3

N

19 863 998, 67

4

N

19 932 536, 93

5

N

19 920 441, 94

6

N

22 064 659, 71

7

N

21 854 440, 01

8

N

21 854 440, 01

9

N

20 862 203, 03

10

N

6 079 553, 72

11

N

3 397 150, 35

12

N

20 588 917, 42

13

N

23 199 846, 09

14

N

25 922 316, 56

15

N

11 829 644, 54

16

N

27 771 326, 58

17

N

27 739 169, 89

18

N

14 527 516, 99

19

N

7 466 755, 39

20

N

3 371 513, 66

21

N

14 303 926, 21

22

N

14 124 465, 18

23

N

14 380 417, 79

24

N

13 530 184, 42

25

N

4 686 580, 51

26

N

9 234 887, 78

27

N

9 331 973, 25

28

N

10 876 514, 85

29

N

12 818 224, 29

30

N

14 133 291, 14

31

N

11 366 711, 97

32

N

4 311 920, 88

33

N

8 128 530, 63

Кадастровая стоимость 6 объектов недвижимости утверждена актом ТОГБУ "ЦОКСОН" NА ОКС-68/2021/000044 от 3 марта 2021 года по состоянию на 16 января 2021 года в следующих размерах:

N

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

1

N

3 623 550, 92

2

N

3 587 831, 36

3

N

10 624 584, 68

4

N

10 529 332, 52

5

N

10 561 083, 24

6

N

10 604 740, 48

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные оценщиком ФИО7, согласно которым рыночная стоимость была определена в следующих размерах:

N

Кадастровый номер

Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость

Рыночная стоимость, руб.

1

N

06.10.2021

1 569 101

2

N

06.10.2021

1 553 468

3

N

06.10.2021

3 667 727

4

N

06.10.2021

4 979 651

5

N

06.10.2021

3 649 739

6

N

06.10.2021

2 897 492

7

N

06.10.2021

2 318 526

8

N

06.10.2021

1 683 346

9

N

06.10.2021

5 647 932

10

N

06.10.2021

12 347 616

11

N

06.10.2021

8 942 799

12

N

06.10.2021

11 873 706

13

N

06.10.2021

11 773 716

14

N

06.10.2021

13 823 531

15

N

06.10.2021

9 666 540

16

N

06.10.2021

3 260 127

17

N

06.10.2021

2 318 124

18

N

06.10.2021

9 561 896

19

N

06.10.2021

10 668 079

20

N

06.10.2021

5 459 697

21

N

06.10.2021

4 688 650

22

N

06.10.2021

9 299 311

23

N

06.10.2021

12 757 810

24

N

06.10.2021

8 617 710

25

N

06.10.2021

3 694 256

26

N

06.10.2021

2 269 640

27

N

06.10.2021

4 681 602

28

N

06.10.2021

4 631 885

29

N

06.10.2021

10 255 250

30

N

06.10.2021

9 687 820

31

N

06.10.2021

3 629 676

32

N

06.10.2021

4 950 906

33

N

06.10.2021

4 998 685

34

N

06.10.2021

5 758 852

35

N

06.10.2021

6 700 634

36

N

06.10.2021

7 337 370

37

N

19.10.2021

6 613 672

38

N

19.10.2021

3 083 596

39

N

19.10.2021

5 536 307

Дата определения рыночной стоимости в отчетах об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращения административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовали 29 октября 2021 года и 10 ноября 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилых помещений соответственно по состоянию на 6 октября 2021 года и 19 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленных оценщиком ФИО7, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своих решениях NN ОРС-68/2021/000768, ОРС-68/2021/000769, ОРС-68/2021/000770, ОРС-68/2021/000771, ОРС-68/2021/000772, ОРС-68/2021/000773, ОРС-68/2021/000774, ОРС-68/2021/000775, ОРС-68/2021/000776, ОРС-68/2021/000777, ОРС-68/2021/000778, ОРС-68/2021/000779, ОРС-68/2021/000780, ОРС-68/2021/000781, ОРС-68/2021/000782, ОРС-68/2021/000783, ОРС-68/2021/000784, ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000786, ОРС-68/2021/000787, ОРС-68/2021/000788, ОРС-68/2021/000789, ОРС-68/2021/000790, ОРС-68/2021/000791, ОРС-68/2021/000792, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000794, ОРС-68/2021/000795, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798, ОРС-68/2021/000799, ОРС-68/2021/000800, ОРС-68/2021/000801, ОРС-68/2021/000802, ОРС-68/2021/000803 от 25 ноября 2021 года и NN ОРС-68/2021/000862, ОРС-68/2021/000863, ОРС-68/2021/000864 от 9 декабря 2021 года в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе.

Таким образом, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 5 ФСО N3).

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений суд первой инстанции проанализировал положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункт 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" и пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решения принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решения бюджетного учреждения не оспариваются.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводов экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, в вышеуказанном отчетах оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости NN ОРС-68/2021/000768, ОРС-68/2021/000769, ОРС-68/2021/000770, ОРС-68/2021/000771, ОРС-68/2021/000772, ОРС-68/2021/000773, ОРС-68/2021/000774, ОРС-68/2021/000775, ОРС-68/2021/000776, ОРС-68/2021/000777, ОРС-68/2021/000778, ОРС-68/2021/000779, ОРС-68/2021/000780, ОРС-68/2021/000781, ОРС-68/2021/000782, ОРС-68/2021/000783, ОРС-68/2021/000784, ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000786, ОРС-68/2021/000787, ОРС-68/2021/000788, ОРС-68/2021/000789, ОРС-68/2021/000790, ОРС-68/2021/000791, ОРС-68/2021/000792, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000794, ОРС-68/2021/000795, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798, ОРС-68/2021/000799, ОРС-68/2021/000800, ОРС-68/2021/000801, ОРС-68/2021/000802, ОРС-68/2021/000803 от 25 ноября 2021 года и NN ОРС-68/2021/000862, ОРС-68/2021/000863, ОРС-68/2021/000864 от 9 декабря 2021 года; рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

N

Кадастровый номер

Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость

Рыночная стоимость, руб.

1

N

06.10.2021

2 498 729

2

N

06.10.2021

2 475 094

3

N

06.10.2021

5 570 695

4

N

06.10.2021

7 741 088

5

N

06.10.2021

5 541 102

6

N

06.10.2021

4 451 148

7

N

06.10.2021

3 699 719

8

N

06.10.2021

3 259 796

9

N

06.10.2021

7 683 859

10

N

06.10.2021

18 732 697

11

N

06.10.2021

10 964 100

12

N

06.10.2021

18 431 869

13

N

06.10.2021

18 281 146

14

N

06.10.2021

21 248 405

15

N

06.10.2021

14 576 915

16

N

06.10.2021

5 410 502

17

N

06.10.2021

3 980 397

18

N

06.10.2021

14 413 100

19

N

06.10.2021

15 965 746

20

N

06.10.2021

9 728 934

21

N

06.10.2021

9 371 980

22

N

06.10.2021

17 942 706

23

N

06.10.2021

25 107 662

24

N

06.10.2021

13 614 174

25

N

06.10.2021

7 136 293

26

N

06.10.2021

3 816 069

27

N

06.10.2021

6 779 894

28

N

06.10.2021

6 704 295

29

N

06.10.2021

16 567 217

30

N

06.10.2021

15 715 177

31

N

06.10.2021

6 132 951

32

N

06.10.2021

7 978 634

33

N

06.10.2021

8 053 162

34

N

06.10.2021

9 225 830

35

N

06.10.2021

10 673 426

36

N

06.10.2021

11 639 921

37

N

19.10.2021

8 806 705

38

N

19.10.2021

4 967 864

39

N

19.10.2021

7 782 122

Определением суда от 31 мая 2022 года принят отказ административного истца от иска в части оспаривания решений NN ОРС-68/2021/000785, ОРС-68/2021/000793, ОРС-68/2021/000796, ОРС-68/2021/000797, ОРС-68/2021/000798 от 25 ноября 2021 года и N ОРС-68/2021/000863 от 9 декабря 2021 года и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N - N по состоянию на 6 октября 2021 года и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 октября 2021 года в размере их рыночной стоимости. Производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилых помещений осуществлен в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными и установилкадастровую стоимость 33 нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложенной диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от рассмотрения требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ ошибочны, поскольку определение кадастровой стоимости в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2018 года проводилось по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Указание автора апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного решения, поскольку резолютивная часть не содержит порядок и срок исполнения решения суда в части действий органа регистрации, а также ссылку апеллянта на положения части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о кадастровой стоимости объектов, подлежащей установлению в размере рыночной, с указанием даты, на которую данная стоимость была установлена.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на даты обращения ООО "Хлебзаводстрой" (29 октября и 10 ноября 2021 года) в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в бюджетное учреждение ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Именно по результатам рассмотрения данных заявлений судом с учетом выводов судебной экспертизы была установлена кадастровая стоимость спорных объектов в размере рыночной.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Изложенное выше указывает на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)