Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-2591/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ефремовой О.Н, судей Константиновой Ю.П. и Щербаковой Ю.А, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-900/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2017 по 2022 годы, по апелляционной жалобе ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" Лалуевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 16178 Приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2017 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Приложение 1 Перечня N 700-ПП на 2018 год под пунктом 16487, на 2019 год под пунктом 17899, на 2020 год под пунктом 7641, на 2021 год под пунктом 16755 и на 2022 год под пунктом 15907.

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ", являясь с 14 апреля 2008 года собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2017 - 2022 годы здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного искового требования ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в отношении установленного вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в арбитражном суде имелся спор, а здание, расположенное на участке по данным технического паспорта и по договору купли-продажи объекта, на основании которого к Обществу перешло на него право собственности, является детским садом, в качестве офисного, административно-делового центра не использовалось, о чем имеются акты фактического обследования.

Обращает апеллянт внимание и на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования против воли его собственника, для осуществления той деятельности, которую ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" не осуществляет. При этом вид разрешенного использования участка дословно не соответствует виду разрешенного использования согласно коду классификации, предусмотренной пунктом 1.2 7 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 N 39.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, нормативный правовой акт не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, предусматривает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вид разрешенного использования участка не является смешанным, не предполагает возможность его использования иным способом, не подразумевающим осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что административному истцу ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" с 2008 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2696, 4 кв.м.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка площадью 9130 кв.м с кадастровым номером N, который был приобретен ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" 26 февраля 2010 года в собственность с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии" (п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка N М-06-С00282 от 30 октября 2009 года).

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, такой вид разрешенного использования участка, как "земельные участки, предназначенные для административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии", был предусмотрен пунктом 1.2.7 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 N 39, в ранее действующей редакции.

Арбитражный суд указал, что в силу пункта 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 N 39, в редакции от 11 января 2011 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N может быть установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 6 сентября 2013 года N 8057 для спорного участка установлен вид размешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Сведения о данном виде разрешенного использования внесены в информационные системы ЕГРН 30 октября 2013 года и по состоянию на 15 февраля 2022 года являются актуальными.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид использования участка содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для включения объекта капитального строительства в оспариваемые пункты Перечня N 700-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годов.

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N содержит в себе указание на код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39.

Тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем именно офисных зданий делового и административного назначения.

Судебная коллегия также учитывает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не является смешанным, содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий, не предполагает возможность эксплуатации здания, на нем расположенного, иным способом, кроме как в целях осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает безусловного и исключительного расположения на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в полной мере не соответствует группам видам разрешенного использования земельных участков, указанных в приказе Минэкономразвития N 39.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в юридически значимый период был изменен в установленном законом порядке на вид разрешенного использования "для размещения объектов промышленных предприятий IV и V класса (1.2.9)", как и не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда от 13 марта 2013 года не было исполнено в соответствии с изложенными в нем выводами.

Доводы жалобы о том, что здание с кадастровым номером N не используются в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения заявленных в порядке абстрактного нормоконтроля требований не имеют, поскольку здание включено в Перечень на период 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а не по критерию его фактического использования.

Указание апеллянта на взимание повышенного налога на имущество, которое изначально было аварийным и не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлена льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)