Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-2769/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-191/2022 по апелляционной жалобе ФИО21 А.В. на решение Костромского областного суда от 6 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО21 А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО9 А. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 А. В. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Свердловского районного суда города Косромы в период с 7 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, находилось административное дело по его иску к президенту Адвокатской палаты Костромской области ФИО11 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. Общая продолжительность рассмотрения дела, по мнению административного истца, составила 6 месяцев, что превышает срок, установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению ФИО12 А. В, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, обусловлена незаконным оставлением административного иска без движения, не связана со сложностью дела или необходимостью производства большого количества судебных действий, нарушило его право на судопроизводство в разумные сроки.

Решением Костромского областного суда от 6 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО14 А. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность оставления административного искового заявления без движения предусмотрена процессуальным законом, поскольку действия судьи Свердловского районного суда города Костромы не являлись законными и были признаны апелляционным определением Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года необоснованными. Данное обстоятельство существенно повлияло на увеличение сроков судопроизводства по административному делу, поскольку судье Свердловского районного суда города Костромы пришлось осуществлять дополнительные (искусственно созданные) процессуальные действия, такие как рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и другие.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения о законности принятого судом решения и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО15 А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов административного дела N2а-1106/2022 следует, что 7 сентября 2021 года в Свердловский районный суд города Костромы поступило административное исковое заявление ФИО16 А. В. к президенту Адвокатской палаты Костромской области ФИО11 о признании действия (бездействия) незаконными, обязании оказать бесплатную юридическую помощь.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 сентября 2021 года административный иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 24 сентября 2021 года. Копия определения направлена административному истцу на следующий рабочий день после дня вынесения определения - 13 сентября 2021 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение об оставлении административного иска без движения ФИО21 А. В. была подана частная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование), поступившая в суд 8 октября 2021 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 8 ноября 2021 года ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено.

26 ноября 2021 года материал по частной жалобе ФИО19 А. В. на определение об оставлении административного иска без движения направлен в Костромской областной суд, в этот же день материал поступил в суд.

Определением Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 сентября 2021 года отменено, материал направлен в Свердловский районный суд города Костромы для принятия административного иска к производству суда.

Определением от 10 января 2022 года административное исковое заявление ФИО20 А. В. принято к производству Свердловского районного суда города Костромы, произведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10 - 00 часов 16 февраля 2022 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 февраля 2022 года по результатам рассмотрения административного дела в судебном заседании в удовлетворении административного иска ФИО21 А. В. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, 25 марта 2022 года вступило в законную силу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что срок рассмотрения дела, исчисляемый со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО21 А. В. (7 сентября 2021 года) до дня вступления решения суда в законную силу (25 марта 2022 года) составил 6 месяцев 18 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО21 А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка действиям суда на всех стадиях судебного разбирательства. Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству оставления без движения административного искового заявления является несостоятельным. Как видно из обжалуемого судебного акта, при оценке сроков рассмотрения административного дела с точки зрения их разумности суд учитывал период обжалования отмененного определения об оставлении без движения административного искового заявления и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку увеличение срока рассмотрения дела в связи с оставлением административного иска без движения и последующим обжалованием определения об оставлении административного иска без движения, не свидетельствует о нарушении права ФИО21 А. В. на судопроизводство в разумный срок и не является достаточным основанием для присуждения компенсации.

Продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения административного дела по иску ФИО21 А. В. нарушил его право на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи