Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 66а-2814/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-3938/2022 по частной жалобе ФИО5 В.А. на определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО5 В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО5 В. А. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано на длительное не разрешение Следственным отделом по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы Главного следственного управления по городу Москве Следственного комитета Российской Федерации (далее - СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве) его заявления о совершении преступления в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также, постановлением от 12 марта 2020 года по делу N3/12-0012/2020 Хамовнический районный суд г. Москвы постановил:признать незаконным бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении, поданного Дорохиным В. А, непроведении проверки и непринятии по нему процессуального решения в установленные законом сроки. Обязать руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу, однако на протяжении более двух лет не исполняется. Компенсация за нарушение права на исполнение вступившего в законную силу решения суда гарантирована административному истцу частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе NМа-3938/2022, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные нормы изложены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона о компенсации распространяются на случаи:

- нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из административного материала NМа-3938/2022 следует, что 27 января 2014 года ФИО5 В. А. подал в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве заявление о преступлении. 29 мая 2014 года на данное заявление он получил ответ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Не согласившись с данным ответом 5 апреля 2017 года, он обратился с жалобой в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве. Однако и после этого его сообщение о преступлении зарегистрировано не было, проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации проведена не была, процессуальное решение принято не было в связи с чем, он обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года жалоба ФИО5 В. А. была удовлетворена, бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве признано незаконным, на руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возложена обязанность зарегистрировать сообщение ФИО5 В. А. о преступлении, провести по нему проверку и принять процессуальное решение.

Полагая, что поскольку с даты подачи сообщения о преступлении прошло более восьми с половиной лет, а с даты вступления в законную силу постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года прошло более двух лет, должностными лицами допущена волокита, он лишен прав потерпевшего, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО5 В. А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку он связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению о преступлении.

Проанализировав обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 В. А. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу, поскольку положения Закона о компенсации не распространяются на те случаи, когда уголовное дело по заявлению лица о совершении преступления не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наряду с обстоятельствами непринятия на протяжении длительного срока процессуального решения по его заявлению о преступлении основанием для присуждении компенсации также является неисполнение на протяжении более двух лет постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года о признании незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве и обязании руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве зарегистрировать сообщение ФИО5 В. А. о преступлении, провести по нему проверку и принять процессуальное решение также несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с административными исковыми заявлениями, связанными с длительным неисполнением постановлений, вынесенных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации. Законом о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с не совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, в связи непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о компенсации, ФИО5 В. А. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, его административное исковое заявление обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО5 В. А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.