Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-2837/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-43/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 14 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО17 О.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО13 А. Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 О. В. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 3 декабря 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Липецкого областного суда от 14 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 3 172 000 рублей, на основании выводов судебной экспертизы. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 457 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО12 Л. Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и установления экономически обоснованной рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. В своих дополнительных пояснениях оценщиком и экспертом не даны однозначные ответы на поставленные административным ответчиком вопросы.

Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 А. Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алырщикову О. В. с 14 сентября 2021 года принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2021 года N).

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Липецкой области, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, по кадастровым кварталам на территории Липецкой области, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов на территории Липецкой области" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 февраля 2022 года N).

В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и регионального законодательства, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спора) определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзацем 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен подготовленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 3 декабря 2021 года, согласно которому по состоянию на 15 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 19 мая 2022 года N установлено, что подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 30 ноября 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В отчете об оценке не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, в том числе в определении величины накопленного износа, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой. Юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженных в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтвержденных документом, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта). Поскольку отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, второй вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом не выяснялся.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы и отчета об оценке суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение и отчет об оценке соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценке, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, отчете об оценке, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и оценщиком нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО15 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО15 является руководителем государственного судебного экспертного учреждения, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет экспертные квалификации по специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2007 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта и оценщика, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования и отчета об оценке само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного ответчика ввиду того, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания "данные изъяты" рублей) и размером его рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей) является существенным с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

В данной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом неправильно определены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО17 О. В. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи