Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-2868/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-813/2022 по апелляционным жалобам административного истца Белицкого Константина Валерьевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 30 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Белицкого Константина Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Самкова М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Белицкий К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2017 года ОД ОМВД России по району Богородское города Москвы в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 18 июня 2018 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия. В тот же день указанное постановление отменено, уголовное дело передано в СО ОМВД по району Богородское города Москвы. Каких-либо уведомлений в течение 2018-2021 года от дознавателей, следователей, иных сотрудников ОМВД по району Богородское города Москвы он не получал. Многочисленные обращения в ОМВД по району Богородское города Москвы с просьбой разъяснить на какой стадии расследования находится уголовное дело, игнорируются. В марте 2021 года административный истец обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Преображенского районного суда города Москвы признаны незаконными бездействия СО ОМВД по району Богородское города Москвы, выразившиеся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу. По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 4 года, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2022 года административные исковые требования Белицкого К.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Белицкого К.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, уплаченная государственной пошлина в размере 300 рублей. Определением Московского городского суда от 25 мая 2022 года в указанном решении суда исправлена описка в части неверного указания отчества административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец Белицкий К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям справедливости, определен судом без учета требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека по данной категории дел.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указано на предусмотренные законодательством обстоятельства, которые необходимо учитывать при установлении факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и правильно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 3 месяца 12 дней.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 года ОД ОМВД по району Богородское города Москвы в отношении Белицкого К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, Белицкий К.В. допрошен в качестве подозреваемого, между ним и потерпевшей проведена очная ставка, в отношении Белицкого К.В. избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела назначено проведение дактилоскопической судебной экспертизы; допрошены свидетели, проведены очные ставки; срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

18 июня 2018 года дознавателем ОМВД по району Богородское города Москвы приняты постановления об объявлении Белицкого К.В. в розыск и приостановлении дознания по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2018 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД по району Богородское города Москвы и передано начальнику СО ОМВД по району Богородское города Москвы для организации дальнейшего расследования.

19 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен по 19 июля 2018 года.

19 июля 2018 года следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1 отделению 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве поручен розыск и задержание Белицкого К.В.

Материалы уголовного дела не содержат иных документов, подтверждающих производство органами предварительного расследования иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках осуществления по делу следствия и дознания.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации пояснил, что остальные, помимо представленных, материалы уголовного дела утрачены и не восстановлены, окончательное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Из постановления Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, принятого по делу N 3/12-140/21 по жалобе Белицкого К.В, поданной в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по району Богородское города Москвы, выразившиеся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, следует, что после объявления Белицкого К.В. в розыск 18 июня 2018 года, предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз 30 августа 2019 года. Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено 1 февраля 2021 года, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования до 3 марта 2021 года.

Таким образом, судом правильно определен общий срок судопроизводства по уголовному делу 4 года 3 месяца и 12 дней, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования Белицкого К.В. - 18 декабря 2017 года, по день вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 30 марта 2022 года, что привело к нарушению права Белицкого К.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и судом.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, часть материалов уголовного дела утрачена.

Также судом учтено, что за период с июня 2018 года по настоящее время лицами, осуществляющими предварительное расследование, никаких следственных и процессуальных действий не производилось. После отмены 1 февраля 2021 года постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления производства по делу также не имеется сведений о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по месту нахождения подозреваемого Белицкого К.В. Кроме того, окончательное решение по делу до настоящего времени не принято, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканная в его пользу компенсация в размере 70 000 рублей несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, судом учтено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на своевременное совершение процессуальных действий предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Белицкого Константина Валерьевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи