Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2887/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-815/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Полякова Владимира Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Мудрова Н.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Концерн Спецтехника". 29 октября 2012 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Полякова В.В, ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ООО "Вест". 28 июня 2013 года постановлением начальника СК ГУ МВД России по ЦФО уголовные дела соединены в одно производство. 21 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Полякова В.В. прекращено, за ним признано право на реабилитацию. По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства 9 лет 6 месяцев 17 дней не является разумным, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2022 года административные исковые требования Полякова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Полякова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее ГУ МВД России по городу Москве) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что сложность расследования уголовного дела связана с проведением значительного количества следственных действий, в том числе допросов свидетелей, производством выемок и обысков, осмотров большого количества предметов и документов, количеством проведенных судебных экспертиз. Кроме того, одним из оснований длительного расследования дела является поведение участников уголовного судопроизводства, которые при ознакомлении с материалами уголовного дела злоупотребляли своими правами.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения об их несостоятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий, судебного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 9 лет 8 месяцев 21 день.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2011 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Полякова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Концерн Спецтехника". В дальнейшем, указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО10 ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства ООО "Вест".

18 июля 2017 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено 27 июля 2017 года.

27 июля 2017 года материалы уголовного дела направлены в Пресненский районный суд города Москвы.

22 августа 2017 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

14 ноября 2017 года Московским городским судом вынесено апелляционное постановление о направлении уголовного дела в районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, назначенные на 14 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 23 января 2018 года, 26 января 2018 года откладывались в связи с неявкой обвиняемых, адвоката и потерпевших заседание.

2 февраля 2018 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

17 апреля 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда уголовное дело направлено в районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в районном суде в период с 8 июня 2018 года по 8 июля 2019 года неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимых, потерпевших, защитника; вызовом свидетелей; необходимостью исследования письменных доказательств.

8 июля 2019 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

4 сентября 2019 года вынесено апелляционное постановление Московского городского суда об оставлении без изменения постановления Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года.

26 февраля 2020 года постановлено кассационное определение, которым отменены постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, дело передано в районный суд на новое рассмотрение.

29 сентября 2020 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, из которого следует, что 23 июня 2020 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2020 года постановление оставлено без изменения. Между тем названные постановления в материалах уголовного дела отсутствуют.

21 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 ФИО13 Полякова В.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом правильно определен общий срок судопроизводства по уголовному делу 9 лет 8 месяцев и 21 день, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования Полякова В.В. - 31 марта 2011 года, по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 21 декабря 2020 года, что привело к нарушению права Полякова В.В. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом требований статей 250, 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска Поляковым В.В. срока на обращение с административным иском в суд уважительными, в связи с отсутствием объективной возможности обращения в суд в период до принятия апелляционного постановления Московского городского суда от 20 сентября 2021 года по рассмотрению ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по указанному уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, судом учтено, что расследование уголовного дела не представляло большой сложности, по делу были известны все лица, привлекаемые в качестве обвиняемых, которые от следствия не скрывались, в розыск не объявлялись. Количество свидетелей по делу не являлось значительным.

Кроме того, судом установлено, что основной объем следственных действий произведен в первые 12 месяцев предварительного следствия по уголовному делу N N после привлечения административного истца в качестве обвиняемого по уголовным делам сложные следственные действия не проводились, трудностей в истребовании доказательств не имелось. Все доказательства были получены своевременно по запросам следователя, обысков в целях изъятия сокрытых доказательств не проводилось, имели место существенные периоды бездействия по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что по уголовному делу N N проведено четыре очных ставки в период с 13 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года. Экспертизы по делу были проведены в 2012-2014 годах, при этом экспертизы назначались со значительным разрывом по времени.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При оценке периода рассмотрения уголовного дела Пресненским районным судом города Москвы и судами апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции обоснованно указано, что все судебные заседания проводились своевременно; отложения судебных заседаний мотивированы; отмена постановлений суда вышестоящими инстанциями не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а отсутствие надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и о фактическом бездействии следователей в оцениваемый период.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи