Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-3011/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стоян Е.В, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе частной жалобой Белышкова Дмитрия Сергеевича на определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Белышкова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Белышков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что 17 мартя 2021 года по уголовному делу мировым судьей судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области вынесено постановление о взыскании из средств федерального бюджета оплаты труда адвоката Белышкова Д.С. по назначению суда в размере 1500 рублей. До настоящего времени указанное постановление суда не исполнено, денежные средства на счет коллегии адвокатов не перечислены. Общая продолжительность неисполнения судебного акта на день составления искового заявления составила более 7 месяцев. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превышает разумные сроки, административный истец просил присудить компенсацию за нарушенное право в размере 5 000 рублей

Определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Белышкова Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе Белышков Д.С. просит определение о прекращении производства по административному делу отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что им не получена оплата за труд, право на которую предусмотрено статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Относительно доводов частной жалобы Управлением судебного департамента в Московской области представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-19/2021 и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года из средств федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката Белышкова Д.С, осуществлявшего защиту подсудимой Топольницкой Н.А. по назначению суда в размере 1 500 рублей на расчетный счет коллегии адвокатов города Москвы " "данные изъяты"

Копия указанного постановления сопроводительным письмом от 24 марта 2021 года направлена для сведения в Жуковский городской суд Московской области. В журнале (реестра) учета постановлений (определений) на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отметка о направлении копии постановления в финансовую службу Управления судебного департамента в субъекте Российской Федерации отсутствует.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Белышкова Д.С. суд первой инстанции, применив положения пункта 4 части 1 статьи 254, пункта 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд.

На основании статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные названным Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе в определении от 28 апреля 2022 года N 1115-0, по смыслу статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о компенсации, разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Следовательно, нормы о присуждении компенсации не применяются к производству по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Адвокат Белышков Д.С, участвовавший в рассмотрении уголовного дела N1-19/20221 в отношении Топольницкой Н.А. в качестве ее защитника, не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации не регулирует вопросы судопроизводства, разрешаемые судом в порядке исполнения судебного акта, в частности, исполнения постановлений на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку Белышков Д.С. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по вышеуказанному уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Белышкова Д.С. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белышкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян