Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 66а-3024/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-43/2022 по частной жалобе Апарина Дмитрия Викторовича на определение Брянского областного суда от 15 июля 2022 года о возврате административного искового заявления Апарина Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Апарин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 5 августа 2021 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество он обратился в Советский районный суд города Брянска с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом ее рыночной стоимости на дату вынесения судебного постановления по данному заявлению. Одновременно с подачей указанного заявления им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнительных действий по передаче квартиры взыскателю до вступления в законную силу постановления суда. Определением Советского районного суда города Брянска от 4 октября 2021 года в удовлетворении его заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано. Определением Советского районного суда города Брянска от 8 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению административного истца, общая продолжительность рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер 3 месяца 3 дня является чрезмерной, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 июля 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Апарину Д.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе Апарин Д.В. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение суда вынесено в нарушение требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Как следует из материалов дела, Апарин Д.В. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлению о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках рассмотрения заявления об изменении начальной продажной стоимости квартиры.

Возвращая административное исковое заявление Апарина Д.В. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации не предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу. В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер не является итоговым документом по делу, право на подачу административного искового заявления у Апарина Д.В. не возникло.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Апарина Д.В. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян