Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-617/2022[77-382/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также посредством использования систем видеоконференц-связи защитника Чертолясова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чертолясова А.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Чертолясова А.С. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Кожухов Александр Андреевич, осужден по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Кожухов признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 10 октября 2019 года по 28 декабря 2020 года, действуя из личной заинтересованности, внес в полетные листы заведомо ложные сведения о расходе самолетами авиационного топлива выше фактического на 12 682, 96 кг.

В кассационной жалобе защитник Чертолясов просит указанные судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Кожухова к совершению преступления.

Анализируя показания свидетелей и материалы уголовного дела, защитник полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, личная заинтересованность Кожухова в совершении преступления не установлена.

При проведении комплексной технической экспертизы от 13 августа 2021 года оставлены без внимания сведения, изложенные в информационном сборнике бортовых устройств регистрации полетной информации, а также наличие дополнительных погрешностей топливно-расходомерной системы части самолетов. Это экспертное заключение защитник считает недопустимым доказательством, выражает сомнение в компетентности экспертов, указывает на несоответствие наименования учреждения, которому поручено производство экспертизы следователем, назначение экспертизы проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также защитник полагает, что данная экспертиза проводилась лицами, не обладающими специальными познаниями и не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, оставив без внимания существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Кожухова в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, содержании протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных документов.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию обоснованно опровергнута гарнизонным военным судом с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

При этом суд всесторонне оценил заключение экспертов от 13 августа 2021 года, положенное в основу выводов о виновности Кожухова.

Данная экспертиза произведена сотрудниками... Государственного центра "данные изъяты", обладающими специальными познаниями, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики. Регистрация в реестре юридических лиц названного центра по наименованию воинской части не влияет на вопрос о допустимости данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о допустимости указанного доказательства являются обоснованными.

Действия Кожухова правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 292 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ суд с изложением в приговоре подробных мотивов принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания, правильно определилего Кожухову, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающее наказание.

Судом апелляционной инстанции оценены все доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Кожухова. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Чертолясова А.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Кожухова Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин