Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 7У-624/2022[77-400/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осужденного Голубкова В.Ю. и его защитника Васильева С.Н. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Васильева С.Н. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Голубкова В.Ю. и его защитника Васильева С.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Голубков Валерий Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по части 2 статьи 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в 800 000 рублей - в размере десятикратной суммы взятки.

Голубков признан виновным в том, что в период с 22 по 24 октября 2020 года передал взятку в размере 80 000 рублей начальнику "данные изъяты" ФИО. за осуществление общего покровительства и попустительства по службе.

В кассационной жалобе защитник Васильев просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Защитник указывает, что вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях, полагает, что факт дачи взятки Голубковым не доказан, показания осужденного о том, что в переданном им ФИО. через ФИО1 и ФИО2 пакете находились только служебные документы, доказательствами обвинения не опровергнуты.

Показания ФИО, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, защитник считает непоследовательными и противоречащими другим доказательствам по делу. Достоверность показаний этого лица судом должным образом не проверена.

Выражает автор жалобы несогласие с выводом суда о том, что осужденный подчинялся ФИО. по отдельным вопросам служебной деятельности и считает, что по отношению к Голубкову ФИО. должностным лицом не являлся.

Также защитник указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не были установлены приговором в части телефонного разговора между Голубковым и ФИО. 9 ноября 2020 года, а также оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Голубкова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов, изложенных в приговоре.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Отдельные неточности в показаниях ФИО. также оценены гарнизонным военным судом и обосновано признаны не влияющими на вывод о доказанности факта передачи Голубковым ФИО. взятки в виде денег.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Голубкова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

При этом, как правильно указали суды обеих судебных инстанций, поскольку Голубков являлся "данные изъяты" войсковой части N, а ФИО. - "данные изъяты" вышестоящего органа военного управления, осужденный по специальным вопросам, связанным со служебной деятельностью, подчинялся Г.

Действия Голубкова судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 291 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном постановлении на телефонный разговор 9 ноября 2020 года между Голубковым и ФИО. является ошибочным, поскольку судом первой инстанции установлено, что в этот день ФИО. разговаривал по телефону со свидетелем ФИО7. Вместе с тем данная ошибка носит технический характер и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Васильева С.Н. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении Голубкова Валерия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин