Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-639/2022[77-393/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также защитника - адвоката Лучниковой И.В. и (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденных Поршнева Н.В. и Скоробогатько В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам названных осужденных на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Поршнева Н.В, Скоробогатькова В.А. и адвоката Лучниковой И.В, поддержавших кассационные обращения, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2022 года, военнослужащие войсковой части N 1. "звание"

Поршнев Николай Викторович, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Поршнев освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, и "звание"

Скоробогатько Вячеслав Александрович, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, а также по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Скоробогатько освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части N 2. "звание" Хохлов Максим Сергеевич, которым данные судебные акты не обжаловались.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте, наложенном на имущество осужденных.

Гражданский иск Минобороны России о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба удовлетворен частично и в пользу истца в солидарном порядке взыскано:

- с Поршнева, Скоробогатько и Хохлова - 896 829 рублей 32 копейки;

- с Поршнева и Скоробогатько - 137 212 рублей 80 копеек.

Поршнев и Скоробогатько признаны виновными в служебном подлоге, то есть во внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений. Кроме того, Поршнев в хищении вверенного ему чужого имущества на общую сумму 1 034 069 рублей 33 копейки, то есть в особо крупном размере путем присвоения, а Скоробогатько в пособничестве в присвоении этого же имущества в названном размере. Преступления совершены в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённые Поршнев и Скоробогатько выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении, просят их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего кассационного обращения Поршнев приводит собственный анализ постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", после чего приходит к выводу, что его и Скоробогатько действия ошибочно квалифицированы по ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, как два самостоятельных преступления. Вместе с тем, судом при их описании приведены одинаковые мотивы, действия и способ совершения, что, по его мнению, противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 УК РФ. Поэтому ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, так как составление подложных документов в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей явилось способом сокрытия совершенного присвоения чужого имущества.

Далее осужденный, проанализировав положения ст. 292 УК РФ и ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", настаивает на том, что накладные, раздаточно-сдаточные ведомости, книги Ф-8 и Ф-25 заполнявшиеся им, не являются официальными документами, а относятся к документам первичного бухгалтерского учёта, подтверждающим выдачу "данные изъяты". Учёт за расходованием которых и, соответственно, материальную ответственность несли командиры подразделений, что подтверждено рядом свидетелей, экспертами и специалистом.

При этом, судом апелляционной инстанции данный довод оставлен без внимания, как и аргументы о том, что признаками официальных не обладают и документы начальника "данные изъяты" воинской части, должностные обязанности которого он исполнял незаконно, а также о том, что контроль движения "данные изъяты" осуществлялся начальником "данные изъяты" войсковой части N 1. ФИО 1..

Судами обеих инстанций в нарушение ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", не мотивировано, по каким причинам одни доказательства положены ими в основу принятых решений, а другие отвергнуты. Так, судами не дано оценки доводам об относимости ряда раздаточных (сдаточных) ведомостей, в силу нахождения в указанные в них периоды времени в очередном отпуске с выездом в "данные изъяты" и невозможностью в связи с этим производить выдачу "данные изъяты". Поэтому Поршнев настаивает на исключении объема похищенного "данные изъяты" по названным раздаточным (сдаточным) ведомостям из его обвинения.

В заключение автор кассационного обращения указывает на необходимость исключения из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, так как в описательно-мотивировочной части не приведено обоснования такой необходимости, что противоречит принципу справедливости наказания.

Осужденный Скоробогатько в своей кассационной жалобе указывает на абсурдность утверждения в приговоре о том, что целью совершения им преступления являлась личное обогащение Поршнева, а также на голословность оценки в апелляционном определении этого его довода как о корыстном мотиве действий осужденных.

По мнению кассатора, в нарушение ст. 73 УПК РФ не доказаны мотив и способ совершения преступлений, а также наличие сговора между ним и остальными осужденными. При этом вывод суда апелляционной инстанции о таком сговоре, в силу возможности общения осужденных любым иным способом помимо разговоров по телефону, противоречит принципу презумпции невиновности и основан на предположениях.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ведения документов по указанию Скоробогатько о движении "данные изъяты" в период нахождения его в отпуске с 10 сентября по 15 октября 2018 года, а приговор содержит ряд существенных противоречий о лицах, получавших в службе "данные изъяты" войсковой части рабочие листы "данные изъяты".

Так же он обращает внимание на показания ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. и ФИО 5, которые положены в основу обвинительного приговора, однако не соотносятся по времени с событиями вмененных преступлений, и подвергает сомнениям достоверность таких доказательств как рабочие листы "данные изъяты" от 21 июня 2018 года, показания упомянутых свидетелей, а также донесения об "данные изъяты", осуществлявших дежурство по "данные изъяты".

В заключение Скоробогатько указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО 6. и военнослужащих, указанных в рабочих листах "данные изъяты", которые могли дать пояснения о достоверности указанных доказательств.

Рассмотрев уголовное дело по указанным кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников процесса либо иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных обращений, приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Поршнева и Скоробогатько в совершении вмененных преступлений согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как их пояснения о порядке отпуска, приёма и списания "данные изъяты", показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12. и ФИО 13, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 14. ФИО 15, ФИО 16. и иных, протоколы следственных действий, приказы воинских должностных лиц, заключения экспертов и пояснения по ним ФИО 17. и ФИО 18, вещественные доказательства и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Поршнева и Скоробогатько свидетелями не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённых доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в этих доказательствах не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждёнными Поршневым и Скоробогатько преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, указал основания, в силу которых мотивированно отверг показания осужденных и свидетелей защиты о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, подробно аргументировав со ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Юридическая оценка содеянного Поршневым по ч. 1 ст. 292 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Скоробогатько по ч. 1 ст. 292 и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в связи с чем сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённым Поршневу и Скоробогатько назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 и 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, коррупционной направленности деяний, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении группового преступления, данных о личностях виновных, имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Гарнизонным военным судом верно установлены и учтены все обстоятельства, смягчающие наказания Поршнева и Скоробогатько, а совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору правильно признано отягчающим обстоятельством, так как оно прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом названные лица правильно освобождены от наказания за совершение служебного подлога, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и в достаточной степени аргументировано назначение основного наказания в виде лишения свободы за присвоение чужого имущества в особо крупном размере, а также применении дополнительного наказания в виде штрафа. При этом отдельной мотивировки необходимости назначения дополнительного наказания суду не требовалось, поскольку оно прямо предусмотрено ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции аргументировано констатировал отсутствие оснований для применения к Поршневу и Скоробогатько положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенные осужденным наказания являются справедливыми, отвечают целям их исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и приведенным в кассационных жалобах, в частности об отсутствии у документов на приём-сдачу "данные изъяты" статуса официальных, о непричастности Поршнева и Скоробогатько к совершению инкриминированных деяний, об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении дела и предположительном характере вынесенного приговора, признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Окончательное решение, принятое по гражданскому иску Минобороны России о возмещении осужденными Поршневым, Скоробогатько и Хохловым причинённого преступлениями материального ущерба, соответствует положениям статей 1064 и 1082 ГК РФ и является верным.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационных обращений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Поршнева Николая Викторовича и Скоробогатько Вячеслава Александровича на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев