Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-1484/2022[88а-1559/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-184/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Беленко Петра Владимировича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Оропая Александра Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Оропаю отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 22 июня 2021 г. N 109 об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и выплатой денежного довольствия менее прожиточного минимума.

В поданной 21 июля 2022 г. кассационной жалобе, представитель административного истца, повторяя содержание апелляционной жалобы и выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. N ВКАПИ15-35 и определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N АПЛ15-416, указывает, что при замене предметов вещевого имущества, положенного к выдаче, должно учитываться мнение военнослужащего.

Обращает внимание на то, что судами неверно истолковано одно из требований административного истца, поскольку им не оспаривалась законность удержания алиментов на содержание детей, а было заявлено о незаконности выплаты денежного довольствия меньше прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Оропай приказом командующего "данные изъяты" от 18 января 2021 г. N 1 по состоянию здоровья уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 22 июня 2021 г. N 109 с этого же дня исключён из списков личного состава воинской части.

На момент исключения административного истца из списков личного состава воинской части с ним был произведён окончательный и своевременный расчёт по денежному довольствию.

При таких данных судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав Оропая со стороны административного ответчика при его финансовом расчёте, требующих защиты в судебном порядке.

При этом удержание из его денежного довольствия алиментов на содержание детей, в рамках возбуждённого исполнительного производства, не свидетельствует о выплате денежного довольствия менее прожиточного минимума, а, кроме того, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Анализ ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданного Правительством Российской Федерации во исполнение предписаний данной законодательной нормы постановления от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, не только указывает и конкретизирует обязанности воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и подтверждает необходимость самим военнослужащим своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами с соблюдением требований процессуального закона, подтверждается, что командование предпринимало своевременные, достаточные и исчерпывающие меры в целях обеспечения истца положенным по нормам вещевого довольствия имуществом. Доказательств, с которыми бы установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций состояли в противоречии, в материалах дела не содержится.

Имея возможность быть обеспеченным этим имуществом, в течение продолжительного времени, Оропай также не ссылался на подобные обстоятельства, не сообщал о каких-либо затруднениях в данном вопросе и не указывал о создании административным ответчиком препятствий в реализации его права на обеспечение положенным с 2014 г. вещевым имуществом, несмотря на то, что в силу п. 25 вышеприведённого постановления Правительства Российской Федерации, владение и безвозмездное пользование военнослужащим вещевым имуществом поставлено в зависимость от его получения последним.

От получения иного вещевого имущества, имеющегося в наличии, взамен не выданных при исключении из списков предметов, положенных по нормам довольствия, истец также отказался.

Таким образом, невыдача Оропаю при прекращении с ним военно-служебных отношений части положенных по норме снабжения предметов вещевого имущества, в связи с их отсутствием на складе, которые он вправе получить и после увольнения с военной службы, не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости его восстановления в списках личного состава воинской части.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции мотивированно согласился, об отсутствии оснований для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части и отмены оспоренного приказа.

Эти выводы основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судами и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка стороной административного истца представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, на которые в кассационной жалобе ссылается её автор, вынесены по иным делам, а поэтому преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по административному исковому заявлению Оропая Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

Д.А. Богдашов

Судьи

В.С. АвдонкинВ.Б. Красношапка