Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-1497/2022[88а-1565/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2022 по кассационной жалобе административного истца Трофимова Алексея Владимировича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Трофимова А.В. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" (далее - Военный госпиталь), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших на него письменных возражений, выступление путем использования систем видеоконференц-связи представителя административного истца Бабенко Р.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика Рыбкина М.А. и заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложивших судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Трофимова А.В. с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов начальника Военного госпиталя от 30 ноября 2021 г. N 234 с/ч и от 12 января 2022 г. N 4 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении его в указанных списках для обеспечения причитающимися видами довольствия и отпуском.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 г, административный истец, полагая, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений норм законодательства о прохождении военной службы и статусе военнослужащих, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Их суть сводится к тому, что командованием нарушены его права на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) перед увольнением с военной службы и на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части. По мнению автора жалобы, перечисленные нарушения подлежали устранению только путем восстановления в списках личного состава госпиталя, что, в свою очередь, влечет необходимость предоставления за указанный период соответствующих дней отпуска.

Он также указывает, что судом первой инстанции применены положения приказа другого ведомства, а административное дело рассмотрено без участия прокурора.

В письменных возражениях представителя Военного госпиталя Рыбкина М.А. заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что Трофимов А.В, заключивший очередной контракт о прохождении военной службы до 12 ноября 2021 г, 29 октября 2021 г. приказом командующего "данные изъяты" N 87 л/с уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

При проведении беседы начальником Военного госпиталя 17 октября того же года административный истец о несогласии с указанным основанием не заявлял, сдал дела и должность 30 ноября 2021 г.

После выплаты административному истцу причитающегося денежного довольствия и предоставления отпуска пропорционально прослуженному времени с реализацией права на безвозмездный проезд, приказом начальника госпиталя от 30 ноября 2021 г. N 234 с/ч Трофимов А.В. освобожден от должности и исключен из списков личного состава Военного госпиталя, ему выданы документы на получение положенного вещевого имущества, которое он получил 3 декабря 2021 г.

По заключению ВВК от 29 октября 2021 г, утвержденному 14 декабря того же года, Трофимов А.В. признан ограниченно годным к военной службе.

По указанному основанию в приказы об увольнении Трофимова А.В. с военной службы и исключении его из списков личного состава Военного госпиталя соответствующими воинскими должностными лицами 27 декабря 2021 г. и 12 января 2022 г. внесены изменения (приказы N 97-л/с и 4 соответственно) в части, касающейся прекращения военно-служебных отношений по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование положениям пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 11 и 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), и пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренными действиями начальника Военного госпиталя не допущено каких-либо нарушений прав административного истца, требующих их устранения путем изменения даты исключения из списков личного состава либо восстановления в этих списках.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что вещевым имуществом Трофимов А.В. обеспечен не в период прохождения военной службы, а через трое суток после исключения из списков личного состава госпиталя, не указывает на необходимость изменения даты исключения административного истца из названных списков.

Разъясняя содержание пункта 16 статьи 34 Положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что в отличие от восстановления на военной службе при отмене приказа об увольнении, изменение даты исключения из списков личного состава либо восстановление в этих списках производится не с целью дальнейшего прохождения военной службы и не в связи с установлением самого факта нарушения каких-либо прав военнослужащего в период военной службы, в том числе факта несоблюдения запрета, содержащегося в пункте 16 статьи 34 Положения, на чем фактически настаивает административный истец, а только для устранения тех конкретных нарушений, которые командованием не устранены после исключения военнослужащего из списков личного состава, и которые не могут быть устранены без восстановления в этих списках.

Между тем, право Трофимова А.В. на получение предметов обмундирования реализовано командованием до обращения административного истца в суд.

При таких данных суд отклоняет доводы автора кассационной жалобы, заявляющего об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что оспариваемые приказы начальника госпиталя отмене не подлежат.

С учетом вышеизложенного и того, что изменение основания прекращения военно-служебных отношений с Трофимовым А.В. являлось следствием реализации командованием права указанного военнослужащего на прохождение ВВК, имело место по результатам выводов освидетельствования, утвержденных после издания приказа об увольнении, который административным истцом по настоящему делу не оспаривался, доводы автора жалобы о необходимости его восстановления в списках личного состава воинской части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о ссылках суда первой инстанции на ведомственный акт Министерства обороны Российской Федерации не опровергают правильность правового обоснования судами законности оспоренных действий и обжалованного судебного акта гарнизонного военного суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Хабаровским гарнизонным военным судом и 1-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле прокурора, то это обстоятельство к вышеуказанным основаниям не относится и не подтверждает, что допущенное нарушение повлияло либо могло повлиять на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Трофимова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Председательствующий: Д.А. Богдашов

Судьи: В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка