Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-1533/2022[88а-1614/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-73/2022 по кассационной жалобе Филатовой Ирины Витальевны на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Филатовой И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших на него письменных возражений, заключение военного прокурора Анчутина А.В, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Филатовой И.В. с требованиями о признании незаконными приказов командира войсковой части N. от 15 сентября 2021 г. N 45 о ее увольнении с военной службы и от 9 декабря 2021 г. N 188 об исключении из списков личного состава воинской части, о восстановлении в списках личного состава воинской части с обеспечением положенными видами довольствия до прохождения лечения и военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 г, административный истец, полагая, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений норм законодательства о прохождении военной службы и статусе военнослужащих, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что на момент прекращения военно-служебных отношений было нарушено ее право на получение стационарной медицинской помощи как военнослужащей, а также на прохождение ВВК с учетом изменений в состоянии здоровья.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что на день издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части Филатова И.В. находилась на стационарном лечении, не была обеспечена дополнительным материальным стимулированием и ежемесячной премией за эффективное исполнение должностных обязанностей в установленных законодательством размерах.

Указывает, что судами нарушены требования о необходимости всестороннего, объективного и непосредственного исследования предоставленных доказательств, безосновательно отвергнуты результаты прокурорской проверки.

В письменных возражениях ВРИО командира войсковой части N. ФИО. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота Слепченко А.В. заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что проходившая военную службу в войсковой части N. "звание" Филатова И.В. 23 декабря 2013 г. заключила очередной контракт о прохождении военной службы до 27 сентября 2021 г. - дня наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

3 марта 2021 г. она обратилась с рапортом о заключении нового контракта.

В ходе его рассмотрения Филатова И.В. была направлена на медицинское освидетельствование в целях определения степени годности к военной службе.

По заключению ВВК от 25 мая 2021 г. Филатова И.В. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями ("данные изъяты"").

31 июля 2021 г. ей отказано в удовлетворении просьбы о заключении нового контракта, о чем доведено 18 августа 2021 г.

Приказом командира войсковой части N. от 15 сентября 2021 г. N 45 Филатова И.В. уволена с военной службы в отставку по возрасту.

22 сентября 2021 г. она направлена в федеральное государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" на ВВК, где находилась на стационарном лечении по 14 октября, а затем с 18 октября по 19 ноября, с 3 по 28 декабря 2021 г.

По результатам указанного лечения выписана в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано плановое стационарное лечение и обследование в "данные изъяты", а проведение ВВК - после верификации диагноза.

Приказом командира войсковой части N. от 9 декабря 2021 г. N 188, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же должностного лица от 18 марта 2022 г. N 32, Филатова И.В. исключена из списков личного состава воинской части 16 января 2022 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование положениям пункта 11 статьи 38, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 3, 11, 12, 14 и 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), пунктов 26-31 Порядка деятельности должностных лиц и органов управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. (далее - Порядок), по результатам которого пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренными действиями командира войсковой части N. прав административного истца нарушено не было.

Согласно пунктам 8 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (за исключением заключения о временной негодности к военной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

По настоящему делу судами установлено, что на момент увольнения с военной службы в отношении Филатовой И.В. имелось действующее заключение ВВК, которое в ходе ее лечения пересмотрено в установленном порядке не было, на день ее исключения из списков личного состава воинской части - 16 января 2022 г. она на стационарном лечении не находилась.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении командованием прав административного истца на прохождение ВВК и стационарного лечения до исключения из списков личного состава воинской части, являются беспредметными.

Что касается того, что по итогам окончания стационарного лечения в декабре 2021 г. врачами были даны рекомендации Филатовой И.В. о необходимости оперативного лечения в плановом порядке, то это обстоятельство само по себе не является основанием для приостановления процедуры прекращения военно-служебных отношений либо оставления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Поэтому ссылки в кассационной жалобе на необходимость прохождения административным истцом стационарного лечения в плановом порядке не ставят под сомнение выводы судов о законности приказов об увольнении последнего с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Утверждения автора жалобы, заявляющего о нарушении командованием права Филатовой И.Л. на охрану здоровья и медицинскую помощь как военнослужащей, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и противоречат материалам административного дела, поскольку до исключения из списков личного состава административный истец неоднократно проходил рекомендованное ему врачами стационарное лечение в военном медицинском учреждении, а после исключения, о чем указано самим административным истцом в кассационной жалобе, ему выдано направление на плановую госпитализацию для проведения оперативного лечения и последующего освидетельствования ВВК.

Приведенные в жалобе доводы относительно обеспечения Филатовой И.Л. дополнительным материальным стимулированием по итогам исполнения служебных обязанностей в 2021 г. и ежемесячной премией за эффективное исполнение должностных обязанностей в несоответствующих законодательству размерах нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку приказы об установлении перечисленных выплат административному истцу предметом административного иска и судебных актов по данному административному делу не являлись.

Ссылки в кассационной жалобе, сводящиеся к необходимости учета судами результатов и выводов прокурорской проверки, аналогичны заявлениям административного истца, являвшимися предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и отвергнутыми ими с приведением фактического и правового обоснования, с правильностью которого соглашается кассационный военный суд.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Филатовой Ирины Витальевны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Председательствующий: Д.А. Богдашов

Судьи: В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка