Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-1553/2022[88а-1657/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-162/2021 по кассационной жалобе административного истца Коцерубы Максима Владимировича на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 года по административному иску "звание" Коцерубы М.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего обжалованные судебные акты оставить без удовлетворения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 года, Коцерубе отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий командира войсковой части N, по определению его статуса как сдавшего дела и должность уволенного военнослужащего, а также последующему исключению из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административным истцом командиру воинской части не представлены сведения о нахождении его на стационарном лечении в период с 10 декабря 2020 года по день исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Коцеруба выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не приводил доводов о нарушении своих прав оспоренным приказом командира войсковой части N. от 17 декабря 2020 года N 864.

Также автор жалобы отмечает, что в период нахождения в отпуске он на основании приказа командира войсковой части N. от 13 декабря 2020 года N 284 был направлен на стационарное лечение, но по причине отсутствия у него осложнений фактически госпитализирован не был, а после ухудшения состояния здоровья и дополнительного обследования он был госпитализирован и находился в госпитале на лечении с 21 по 29 декабря 2020 года. По окончании лечения ему на основании заключения военно-врачебной комиссии был рекомендован отпуск в количестве 30 суток, но данный отпуск ему не предоставлен.

Считает, что суд незаконно не усмотрел оснований для признания неправомерными оспоренных действий командира войсковой части N..

Обращает внимание на то, что окружной военный суд необоснованно ссылался на материалы другого административного дела, которые к настоящему спору не имеют прямого отношения и не могут быть положены в основу для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Также административный истец, ссылаясь на положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", а также п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствий оснований для продления срока его службы и выплаты ему денежного довольствия до окончания предоставленного после болезни отпуска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что приказом командующего "данные изъяты" от 28 октября 2020 года N 293 Коцеруба, замещающий воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N. от 11 ноября 2020 года N 255 Коцерубе был предоставлен отпуск в период с 16 ноября по 12 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года Коцеруба направил в адрес командира войсковой части N. рапорт, в котором сообщил о наличии у него положительного ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию, в связи с чем просил выписать ему направление на госпитализацию в федеральное государственное казенное учреждение "данные изъяты"

14 декабря 2020 года Коцерубе командиром войсковой части N. выдано направление для госпитализации в упомянутое лечебное учреждение.

16 декабря 2020 года от начальника "данные изъяты" командиру войсковой части N. поступил ответ на запрос, согласно которому Коцеруба по состоянию на 17 декабря 2020 года в списках госпитализированных не числился.

Приказом командира войсковой части N. от 17 декабря 2020 года N 864 была назначена комиссия по вопросу сдачи Коцерубой дел и должности "данные изъяты", а согласно приказу того же должностного лица от 18 декабря 2020 года N 264, тот определен как сдавший дела и должность.

Приказом командира N. от 18 декабря 2020 года N 264 Коцеруба с 19 декабря 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование примененным ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 29 и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также верно учли разъяснения, изложенные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

По итогам мотивированного анализа установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о законности закрепления в приказах должностного лица фактов сдачи Коцерубой дел и должности, а также исключения его из списков личного состава воинской части.

Так, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, установленных в этом пункте указанной статьи Закона, а также Положением о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев указанным Законом и Положением отнесено, в частности, нахождение военнослужащих на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период. Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения закон не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судами факт стационарного лечения административного истца в период с 21 по 27 декабря 2020 года в военном госпитале не мог являться препятствием для исключения его 19 декабря 2020 года из списков личного состава воинской части, а поэтому он также не может указывать на незаконность обжалованных судебных актов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, оспоренными действиями должностного лица завершены в связи с увольнением Коцерубы с военной службы военно-административные отношения с последним и каких-либо нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, влекущих отмену приказа об исключении из списков личного состава, по делу не установлено.

Данный вывод согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 49 постановления от 29 мая 2014 года N 8.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды проверили заявления Коцерубы о необеспечении его на день исключения из списков личного состава воинской части денежным и вещевым имуществом и обоснованно констатировали, что необеспечение последнего вещевым имуществом в полном объеме произошло по причине бездействия самого административного истца, не принявшего своевременных мер к его получению, а по денежному довольствию с ним произведен полный расчет, за исключением надбавки за классную квалификацию за период с 27 октября 2020 года по день исключения из списков личного состава воинской части, выплаченной позднее. Однако последнее обстоятельство, ввиду устранения допущенного нарушения прав административного истца, не может являться основанием для отмены какого-либо из обжалованных приказов.

Также обоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с утверждением последнего о не предоставлении рекомендованного ему заключением военно-врачебной комиссии 30 дневного отпуска по болезни, поскольку данная рекомендация была дана за рамками периода военной службы, когда он обязанности военной службы не исполнял, то есть не нуждался в освобождении от них, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такой вывод следует из п. 65 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, где предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащего, который проходит военную службу по контракту и у которого до истечения срока военной службы остается 30 суток и менее, заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни не выносится.

Иные доводы автора жалобы, в частности о неверно установленных судами обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 года по административному иску Коцерубы Максима Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же Кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

Ю.А. Дубов