Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-1588/2022[88а-1664/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Степанова Сергея Анатольевича на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2022 г, которыми отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения административного истца и его представителя Байракова В.Ю. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. в связи с пропуском срока обращения в суд Степанову С.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с его увольнением с военной службы.

25 февраля 2022 г. административный истец обратился с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанным определением Оренбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, в таком пересмотре отказано.

В поданной 17 августа 2022 г. кассационной жалобе Степанов С.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, и полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит об их отмене и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы административный истец приводит аналогичные изложенным в частной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие утраченного по вине суда гражданского дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судами требований ст. 70, 80, ч. 2 ст. 176, и ст. 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается представленными материалами, что Степанов С.А. в 2000 году приказом Министра обороны Российской Федерации уволен с военной службы. Полагая, что его права были нарушены он в 2014 году обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако решением суда первой инстанции в удовлетворении этого заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, установленного действующей на тот момент статьёй 256 названного Кодекса.

25 февраля 2022 г. Степанов С.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда по новым обстоятельствам, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в качестве таковых принятые Конституционным Судом Российской Федерации по его обращениям определения от 26 октября 2017 г. N 2479-О и от 17 июля 2018 г. N 1704-О, а также правовую позицию, содержащуюся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам изложен в ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из смысла приведенной нормы, применительно к ее п. 3, новые обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства возникают после принятия судебного постановления, имеют существенное значение для дела, то есть, способны повлиять на результат рассмотренного дела, связаны с признанием постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, судами установлено, что приведенными заявителем определениями Конституционного Суда Российской Федерации отказано в принятии обращений административного истца как недопустимых и не отвечающих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определения от 26 октября 2017 г. N 2479-О и от 17 июля 2018 г. N 1704-О не относится к судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации, перечисленным в п. 3 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а поэтому не является основанием для пересмотра решения гарнизонного военного суда по новым обстоятельствам, соответствуют примененным по делу нормам процессуального права.

Что касается Обзора судебной практики, то он не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу решений, что, в силу п. 5 той же нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обязательным условием.

Таким образом, выводы судов об отказе в пересмотре решения гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом судами не было допущено процессуальных нарушений, на чем настаивает автор кассационного обращения. Соответствующие доводы Степанова С.А. основаны на неправильном понимании или толковании норм процессуального права.

Гражданское дело по его заявлению уничтожено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219 и Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом того же органа от 9 июня 2011 г. N 112.

Исходя из анализа ст. 345, 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствия для рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае уничтожения дела отсутствуют.

Кроме того следует обратить внимание, что обозначенная ситуация регламентирована п. 12.9 Инструкции по делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, и положениями инструкций по делопроизводству в судах различных инстанций, исходя из содержания которых, в случае если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство.

Отсутствие такого установленного порядка применительно к делопроизводству в военных судах не может являться основанием безусловно утверждать о невыполнении судами процессуальных требований при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене принятых судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2022 г, которыми отказано в удовлетворении заявления Степанова Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков