Определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1400/2022[88-1481/2022]

N 88-1481/2022

15 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца - начальника федерального казённого учреждения " N." (далее именуется Учреждение) на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 мая 2022 года, которым отменено решение 235 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-5/2022 по исковому заявлению начальника Учреждения о привлечении к материальной ответственности проходившего в указанном Учреждении военную службу по призыву "звание" Стацевича Алексея Дмитриевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением 235 гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление о взыскании в пользу Учреждения денежных средств в порядке привлечения Стацевича А.Д. к полной материальной ответственности удовлетворено частично.

Ответчик привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по занимаемой должности, что составило сумму взыскания в пользу Учреждения 4000 рублей, и на Стацевича А.Д. также возложена обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 75 рублей 50 копеек, от уплаты который гражданский истец освобождён.

В удовлетворении остальной части требований гражданского иска на сумму 356177 рублей 65 копеек суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда указанное решение гарнизонного военного суда отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года, начальник Учреждения просит отменить принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В частности, автор жалобы подробно излагает установленные судами обстоятельства дела, самостоятельно анализирует применённые ими положения статей 2, 3 и 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), и с приведением ссылки также на судебное решение другого гарнизонного военного суда по иному делу с отличным составом участвующих в деле лиц приходит к выводам о том, что указанным Федеральным законом не устанавливается количественных ограничений в отношении возможности привлечения военнослужащих к материальной ответственности в возмещение причинённого материального ущерба.

Гражданским ответчиком Стацевичем А.Д. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2019 года Стацевич А.Д, проходивший военную службу по призыву в Учреждении, при управлении закреплённым за ним служебным автомобилем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поскольку не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с двумя другими транспортными средствами, - автомобилем марки "ГАЗ", принадлежащим "данные изъяты", и находившимся в собственности физического лица автомобилем марки "Рено". Кроме того, указанный автомобиль марки "ГАЗ" продвинулся от удара вперёд и столкнулся с ещё двумя автомобилями.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года Стацевич А.Д. привлечён к ограниченной материальной ответственности, и с него взыскано в пользу Учреждения 4000 рублей в счёт возмещения ущерба, образовавшегося в результате повреждения служебного автомобиля и его восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощённого производства, с Учреждения в пользу "данные изъяты" в порядке суброгации взыскано 360177 рублей 65 копеек в качестве суммы страхового возмещения по итогам ремонта автомобиля марки "ГАЗ" "данные изъяты" Данная сумма Учреждением возмещена 31 августа 2021 года.

Именно эту сумму начальник Учреждения просил взыскать со Стацевича А.Д, обратившись в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с гражданского ответчика суммы денежных средств, выплаченных по решению арбитражного суда в возмещение ущерба Учреждением как владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично исходя из выводов об отсутствии тождественности предмета спора по настоящему гражданскому делу и по делу, ранее рассмотренному Московским гарнизонным военным судом, то есть отверг доводы Стацевича А.Д. и его представителя о недопустимости повторного привлечения к материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый государству при одних и тех же обстоятельствах, ранее состоялось на основании вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда, что исключает возможность принятия решения о таком привлечении повторно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под понятие прямого действительного ущерба подпадают, среди прочего, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, проходящие военную службу по призыву военнослужащие несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба военнослужащие несут в случаях, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", и приведённый в указанной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих носит характер исчерпывающего. Неосторожные действия под этот перечень подпадают только в случае их совершения военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов. Таких оснований исходя из обстоятельств дела, как они установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены его материалами, не имеется.

Статьёй 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

Вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности во всяком случае, включая повторно предъявленные требования о возмещении причинённого при одних и тех же обстоятельствах ущерба, подлежит разрешению с учётом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Материальная ответственность возлагается на военнослужащих за причинённый при исполнении обязанностей военной службы прямой действительный ущерб, под которым в нормах Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" понимается, согласно содержанию абзаца шестого его статьи 2, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

При обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан для установления его причин, размеров и виновных лиц назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба; такое расследование может не проводиться лишь в том случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (статья 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

Возмещение ущерба, согласно пункту 5 статьи 8 того же Федерального закона, производится в порядке привлечения к материальной ответственности независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.

То есть, мнение автора кассационной жалобы, которое заключается в том, что возможно привлечение военнослужащего за одни и те же действия не только к различным видам юридической ответственности, но и к одному и тому же виду ответственности (в данном случае материальной) неоднократно, не согласуется с общеправовым принципом недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние и при этом состоит в прямом противоречии с нормами Федерального закона, в котором установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Напротив, на правильном истолковании применимых норм материального права основаны выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым состоявшееся на основании вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года привлечение Стацевича А.Д. к материальной ответственности исключает возможность удовлетворения подлежащих разрешению по настоящему делу исковых требований к нему со стороны начальника Учреждения.

Таким образом, апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 мая 2022 года, принятое по исковому заявлению начальника федерального казённого учреждения " N." к Стацевичу Алексею Дмитриевичу о привлечении к материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца - без удовлетворения

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов