Определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1434/2022[88-1513/2022]

N 88-1513/2022

15 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8844/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Петренко Валентина Владимировича на решение 26 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г. по исковому заявлению Кужебаева Женисбека Матыгуловича к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному казённому учреждению "Управление "данные изъяты"" (далее - управление) о взыскании стоимости специального транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Кужебаев обратился в 26 гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Минобороны России и управления 799138 рублей 78 копеек, из которых: 692170 рублей 82 копейки в счёт возмещения денежных средств необходимых для приобретения специального транспортного средства; 13000 рублей для оборудования автомобиля комплектом ручного управления; 20000 рублей на приобретение пересадочной площадки для пересадки инвалида из коляски в автомобиль; 39501 рубль 78 копеек на приобретение кресла коляски (прогулочной); 21120 рублей 99 копеек ручной базовой инвалидной коляски для дома и улицы; 13345 рублей 19 копеек на инвалидное кресло с санитарным оснащением.

Вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Кужебаева удовлетворён частично и с Минобороны России взыскано 529000 рублей на приобретение автотранспортного средства с ручным управлением. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В поданной 28 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого, дословно излагая содержание апелляционной жалобы, в дополнение указывает, что настоящее дело рассмотрено без участия прокурора, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а право инвалида на техническое средство реабилитации подлежит реализации путём его бесплатного предоставления или выплаты денежной компенсации, в случае его приобретения за собственный счёт.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Кужебаев, являющийся гражданином "данные изъяты" и проживающий в г. "данные изъяты", в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 1989 г. на территории "данные изъяты" ("данные изъяты") по вине военнослужащего воинской части Министерства обороны СССР, управлявшего автомобилем, принадлежащим этой же воинской части, признан инвалидом "данные изъяты" бессрочно.

В последующем компетентными органами истец признан нуждающимся в постороннем уходе, дополнительном питании, бытовом и медицинском уходе, санаторно-курортном лечении, инвалидной коляске и транспортном средстве с ручным управлением.

Изложенное выше подтверждается и решением Актюбинского городского народного суда "данные изъяты" от 6 декабря 1990 г, которым с воинской части, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Кужебаева взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, в том числе стоимость специального транспортного средства с ручным управлением.

2 мая 2002 г. Кызылординским областным судом принято решение о взыскании с войсковой части N1 в пользу Кужебаева за период с 1997 г. единовременной выплаты, а также пожизненно ежемесячных выплат в счёт возмещения утраченного заработка, расходов на посторонний уход и дополнительное питание.

В дальнейшем в судебном порядке производилась индексация указанных ежемесячных выплат, а соответствующие судебные постановления были приведены к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Решением Казалинского районного суда Кызылординской области "данные изъяты" от 21 апреля 2006 г. с войсковой части N1 (г. "данные изъяты") в пользу Кужебаева взыскана стоимость автотранспорта с ручным управлением, принудительное исполнение данного решения суда разрешено определением Свердловского областного суда Российской Федерации от 16 октября 2006 г.

В 2008 г. судебное постановление исполнено, а на полученные денежные средства истец приобрёл автомобиль с ручным управлением, который эксплуатировал до 2016 г. В настоящее время срок эксплуатации транспортного средства истёк, автотранспортное средство технически неисправно, а его восстановление экономически нецелесообразно.

После ликвидации в 2012 г. войсковой части N1 исполнение судебных актов о взыскании в пользу Кужебаева ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда по указанию Минобороны России возложено на Военный комиссариат Свердловской области.

Материалами дела также подтверждается, что истец имеет право на управление транспортными средствами категории В, С и подкатегорий В1, С1, допущен к управлению автомобилем с ручным управлением, которым в Республике "данные изъяты" не обеспечивался, и в октябре 2021 г. заключением медико-социальной экспертизы вновь признан нуждающимся в нём как в средстве реабилитации инвалида.

Принимая при установленных юридически значимых обстоятельствах по гражданскому делу решение и учитывая положения ст. 1, 29, 402 ГПК РФ, ст. 1, 4 Соглашения между Российской Федерации и Республикой "данные изъяты" о статусе г. "данные изъяты", порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), ст. 2, 3, 5 и 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики "данные изъяты" о социальных гарантиях гражданам Российской Федерации и гражданам Республики "данные изъяты", проживающим и/или работающим на "данные изъяты" ст. 2, 8 Соглашения "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 09 сентября 1994 г. и ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики "данные изъяты" - 19 мая 1994 г, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца в части возмещения дополнительных расходов, в объём которых входит приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не получает бесплатно, и необходимости взыскания в его пользу 529000 рублей с Минобороны России.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью её правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В п. 2, 5 постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых правовых норм, положений Конвенции о правах инвалидов, заключённой в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяет признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в данном конкретном деле, учитывая его субъектный состав, правовое положение сторон и отсутствие между ними трудовых правоотношений, наряду с другими нормами, подлежали применению и нормы гражданского законодательства Республики "данные изъяты" ("данные изъяты") о возмещении вреда.

В частности, правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, изложены в ст. 443, 455, 459, 917, 921, 931, 937 Гражданского кодекса Республики "данные изъяты".

Обстоятельства причинения вреда, вина владельца источника повышенной опасности и степень причинённого Кужебаеву вреда здоровью ответчиком не оспаривались.

Исследованными судами материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего войсковой части N2 (с 2002 г. по 2012 г. взыскания производились с войсковой части N1) Министерства обороны СССР, являвшемся владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 ранее действовавшего Указа Президента РФ от 11 ноября 1998 г. N 13572 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" предусматривалось, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении объединений, соединений, воинских частей, военно-учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций Советской Армии и Военно-Морского Флота бывшего СССР, дислоцированных по состоянию на 7 мая 1992 г. на территории Российской Федерации либо взятых под юрисдикцию Российской Федерации на территориях других государств, а также расформированных Российской Федерацией.

При этом в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а ликвидация в 2012 г. войсковой части N1, учредителем которой являлось Минобороны России, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, в соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Действующим нормативно-правовым регулированием гарантировано право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред, а исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в рассматриваемой ситуации, производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации), а по инициативе государственных органов.

При таких данных вывод судов о необходимости частичного удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований и взыскания с него денежных средств в пользу истца, основан на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не находится в противоречии с теми правовыми нормами и требованиями руководящих документов, на которые ссылается её автор.

Этот вывод согласуется и с положениями ст. 1085, 1092 ГК Российской Федерации, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с этим утверждение представителя ответчика о том, что дополнительно понесённые расходы подлежат возмещению после приобретения инвалидом технического средства реабилитации за счёт собственных средств, суд кассационной инстанции отвергает.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии установленной до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" нуждаемости истца в указанном средстве реабилитации у него отсутствует право на его приобретение.

По смыслу названного закона, нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учётом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются учреждениями медикосоциальной экспертизы на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учётом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению, что имеет место по данному гражданскому делу. Объём мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учётом данных о его здоровье, не ставится в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счёт.

Право на бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством или возмещение соответствующих расходов до 2002 г. предусматривалось и в Республике "данные изъяты" (ст. 937 Гражданского кодекса Республики "данные изъяты", Положение об обеспечении инвалидов специальными средствами передвижения, утверждённое постановлением Кабинета Министров Республики "данные изъяты" от 27 мая 1992 г. N 465).

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду того, что по делу не было обеспечено участие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (т. 2, л.д. 161, 171).

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 199, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г. по иску Кужебаева Женисбека Матыгуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка