Определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1460/2022[88-1545/2022]

N 88-1545/2022

22 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - "данные изъяты" Горбатова Александра Владимировича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2022 года, принятые по исковому заявлению "данные изъяты" о взыскании с Керимова Сапара Исламовича денежных средств в порядке регресса в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы, выступление представителя гражданского истца Узденова М.С, просившего об удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, заявленный в порядке регресса иск "данные изъяты" к ответчику на сумму 112500 рублей удовлетворён частично, и с Керимова С.И. взыскано 30000 рублей в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, судом на Керимова С.И. возложена обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 932 рубля, от уплаты который гражданский истец освобождён.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму взыскания, суд отказал со ссылкой на нормы статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2022 года, представитель гражданского истца Горбатов А.В. приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе. Обжалованные судебные постановления он просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием содержащихся в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме на всю сумму причинённого ущерба.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства причинения материального ущерба как они установлены вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 года по иску гражданина ФИО. к войсковой части N, и с приведением самостоятельного анализа отдельных положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на возникшем праве истца предъявить к Керимову С.И. регрессное требование, предполагающее взыскание с каждого из причинителей вреда суммы ущерба в долевом порядке либо солидарно, но в любом случае в полном объёме причинённого материального ущерба.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 года исковое заявление ФИО. к войсковой части N. и "данные изъяты" о компенсации морального вреда удовлетворено частично, и с "данные изъяты" в пользу истца взыскано 200000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей в счёт возмещения расходов на юридическую помощь.

Указанным судебным решением установлено, что работники лечебного учреждения не оказали ФИО. должной и квалифицированной медицинской помощи, не диагностировав у того в период с ДД.ММ.ГГГГ имевшееся "данные изъяты" и не обеспечив своевременного проведения лечебных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

То есть, указанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на что правильно указано судебными инстанциями.

В рамках исполнения принятого решения 28 декабря 2018 года "данные изъяты" выплатила ФИО. 225000 рублей, из которых 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 25000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В период с 23 по 25 июля 2018 года командир войсковой части N. организовал в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по установленным в судебном решении обстоятельствам проведение административного расследования, итогом которого стало составление заключения. В заключении содержатся выводы, согласно которым взыскание денежных средств с "данные изъяты" стало следствием ненадлежащего исполнения начальником "данные изъяты" Керимовым С.И. возложенных на военнослужащего общих и должностных обязанностей, установленных требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе нормами и стандартами по оказанию медицинской помощи.

Недостатки диагностического (не диагностировано "данные изъяты" заболевание) и лечебного (не обеспечено своевременное проведение лечебных мероприятий) характера при оказании медицинской помощи ФИО. допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Керимовым С.И, материалами административного расследования подтверждаются. Подтверждён этими материалами также и вывод о том, что неустановление диагноза и отсутствие лечения "данные изъяты" ФИО. создавало условия, при которых "данные изъяты" процесс прогрессировал, что усугубило тяжесть заболевания.

Заключение командира войсковой части N. от 25 июля 2018 года по материалам административного расследования являлось предметом судебного контроля, и решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 года, оно признано законным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда.

Таким образом, вина Керимова С.И. в неоказании должной и квалифицированной помощи ФИО. при отсутствии признака умышленности совершенных им действий (бездействия) установлена в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Этот вывод соответствует содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Принимая при установленных юридически значимых обстоятельствах по гражданскому делу решение о привлечении Керимова С.И. к ограниченной материальной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", правильно указав о том, что за причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерб военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Именно в таком порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности с Керимова С.И. в пользу "данные изъяты" обоснованно взысканы денежные средства в размере одного оклада его денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а всего в сумме 30000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для присуждения к взысканию большей суммы денежных средств согласно иным нормам материального права, регулирующим сходные правоотношения, соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающей, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка автора кассационной жалобы на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке регресса на всю сумму причинённого ущерба (в полном объёме с каждого из причинителей вреда в долевом порядке (солидарно) не может быть принята во внимание, так как пункт 1 указанной нормы предусматривает возможность предъявления обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения лишь в случае, если иной размер не установлен законом, то есть в данном случае приведённой выше нормой пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности".

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Оснований для привлечения Керимова С.И. согласно указанной правовой норме к полной материальной ответственности из материалов гражданского дела не усматривается.

Согласно статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Из анализа приведённой нормы следует, что оценка этих обстоятельств является исключительной прерогативой суда и с обоснованностью размера заявленных исковых требований не связана, а решение суда о снижении размера взыскиваемых денежных средств в результате применения названного положения закона не является тождественным частичному удовлетворению исковых требований вследствие отсутствия (недоказанности) оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности" в порядке обоснования решения об уменьшении до 30000 рублей размера подлежащих взысканию с Керимова С.И. денежных средств правильно применены судами, указавшими на такие установленные обстоятельства, как:

- наличие... детей;

- нахождение супруги Керимова С.И. на учёте в "данные изъяты" в связи с "данные изъяты";

- нуждаемость в помощи со стороны Керимова С.И. его матери, которая является пенсионером по старости, не работает;

- отсутствие у гражданского ответчика иных источников получения денежных средств, помимо денежного довольствия, а также размер оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, в совокупности составляющие 47970 рублей.

Правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, надлежащим образом применив нормы материального права, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении искового заявления и снизил размер взыскания, что осуществлено с учётом юридически значимых обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Соответствующие выводы убедительно мотивированы в принятых судами постановлениях и согласуются с требованиями статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2022 года, принятые по исковому заявлению "данные изъяты" к Керимову Сапару Исламовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Горбатова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов