Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-1170/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" Шереметьева Е.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" (далее - ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (т.1 л.д.139-142).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.208-211).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (т.1 л.д.243-247).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N0525/03/3314/1/ВД/2020 от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения. (т.2 л.д.63-66, 125-130).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, исключив указание на установленную вину общества.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Основанием для привлечения ООО "Вильхельмсен Шипc Сервис" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 21 июня 2020 года в ходе обследования территории принадлежащего на праве собственности ООО "Вильхельмсен Шипc Сервис" земельного участка с кадастровым номером N (район "адрес"), расположенного в водоохранной зоне Черного моря выявлено, что указанный земельный участок не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края указал на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства нахождения участка в пределах водоохраной зоны, а также отсутствует доказательство принадлежности земельного участка юридическому лицу (выписка из ЕГРН).

Судья Краснодарского краевого суда, отменяя решение судьи районного суда, исходил из того, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, на которые ссылалось должностное лицо административного органа, судьей районного суда должным образом не исследованы, указав также на то, что судье районного суда следовало истребовать необходимые документы.

Оснований не согласиться с выводами судьи Краснодарского краевого суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела по жалобе защитника общества на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N0525/03/3314/1/ВД/2020 от 9 декабря 2020 года судья районного суда не истребовал у должностного лица сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:13 в границах водного объекта, а также о принадлежности данного земельного участка ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис".

Следовательно, обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности не только с исследованием всех материалов дела, но и с истребованием дополнительных материалов.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Краснодарского краевого суда имелись основания для отмены вынесенного решения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Что касается доводов заявителя, касающихся несогласия с привлечением общества к административной ответственности, то учитывая, что на момент рассмотрения 2 июня 2021 года судьей Краснодарского краевого суда жалобы защитника общества на решение судьи районного суда, постановление должностного лица вступившим в законную силу считать нельзя, оснований для оценки таких обстоятельств не имеется, однако в части полномочий Соколова А.Н. следует отметить, что согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" в лице генерального директора уполномочило Соколова А.Н. в срок до 31 декабря 2020 года представлять интересы ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" в Черноморо-Азовском Морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в г. Новороссийске (т.1, л.д.100).

Оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого судебного акта не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья краевого суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение, указал на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о законности привлечения ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" к административной ответственности, предусмотренной счастью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья краевого суда, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределилвыводы о виновности ООО "Вильхельмен Шипс Сервис", что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года следует изменить, исключив из указанного судебного акта выводы о том, что собранные в ходе административного производства материалы указывают на наличие в действиях ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" состава административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное изменение положение ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное в жалобе заявителя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательной части указание на то, что собранные в ходе административного производства материалы указывают на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" состава административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" Шереметьева Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Иванова Л.Н. N 12-35/2021

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-1090/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1170/2022