Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13120/2021[77-215/2022-(77-5260/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Асанова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черного В.В. в интересах осужденной Маковейчук А.Ю на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года Маковейчук А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Маковейчук А.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2021 года.

На основании статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Маковейчук А.Ю. под стражей в срок отбывания наказания с 04 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Маковейчук А.Ю. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Маковейчук А.Ю. и ее адвоката Черного В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление представителя потерпевшего Дохновой Е.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маковейчук А.Ю. признана судом виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании Маковейчук А.Ю. признала свою вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Черный В.В. в интересах осужденной просит об отмене судебных решений, переквалификации ее действий на часть 1 статьи 160 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат цитирует п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и отмечает, что Маковейчук А.Ю. настаивала на том, что в инкриминируемый ей период она не состояла ни в каких трудовых отношениях с ООО "Судаков-Тревел", а с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера ИП " ФИО8" При этом ее оформление в ООО "Судаков-Тревел" на должность кассира с 09.01.2019г. было произведено "задним числом" 17.05.2019г. по указанию ФИО8, а она подписала трудовые документы (только приказ о приеме на работу) по просьбе ФИО8, трудовой договор не подписывала.

Эти показания Маковейчук А.Ю, по мнению адвоката, неопровержимыми доказательствами не опровергнуты, и, более того, подтверждены рассмотренными в суде доказательствами. Сведения о трудовой деятельности Маковейчук А.Ю. у ИП " ФИО8" не истребовались, хотя она была там трудоустроена официально с отчислением всех необходимых налогов и сборов. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, криминалистическая экспертиза, с целью установления давности составления и подписания Маковейчук А.Ю. документов о трудоустройстве в ООО "Судаков-Тревел", не назначалась и не проводилась.

В то же время, за инкриминируемый ей период сведения о перечислении НДФЛ и страховых взносов на имя Маковейчук А.Ю. в ООО "Судаков-Тревел" отсутствуют. Лишь после того, как по заявлению ФИО8 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, ООО "Судаков - Тревел" была сдана в этой части скорректированная (а по сути сфальсифицирована) Декларация "Расчет по страховым взносам", в которой уже имелись сведения относительно Маковейчук А.Ю.

Таким образом, бесспорно не подтвержден тот факт, что денежные средства ООО "Судаков-Тревел" были вверены Маковейчук А.Ю. в силу должностного, или иного служебного положения или договора.

Также адвокат указывает, что если денежные средства ООО "Судаков-Тревел" находились в правомерном владении Маковейчук А.Ю. в силу специального поручения, то факт вверенности ей всей инкриминируемой суммы также не подтвержден неоспоримыми объективными доказательствами.

Маковейчук А.Ю. обвиняется в хищении вверенных ей учтенных, то есть оприходованных по бухгалтерскому учету (по кассовой книге) денежных средств в сумме 566 170 руб. 69 коп, а также не учтенных, то есть сокрытых ею от оприходования по кассе денежных средств на сумму 1 542 547 руб. 55 коп.

В обоснование выводов суда о размерах хищения положено заключение финансово-экономической экспертизы N от 23.12.20219г. При этом никаких вопросов в области экономических показателей ООО "Судаков-Тревел" не исследовалось, а была проведена обычная бухгалтерская экспертиза, которая заключалась в простых арифметических подсчетах исследуемых цифровых значений по кассовой книге и расчетным счетам организации.

Так, всего за период с 09.04.2019г. по 16.05.2019г. значится оприходованных по кассе ООО "Судаков-Тревел", поступивших в центральную кассу денежных средств на сумму 8 669 967 рублей. При этом ни в одной из таблиц в качестве кассира не указана Маковейчук А.Ю. Это означает, по мнению защитника, что указанная сумма официально ей вверена не была.

Поскольку сама Маковейчук А.Ю. не отрицает факта временного исполнения ею функций кассира ООО "Судаков-Тревел" и получения наличных денежных средств в кассу, а также последующей сдачи этих денежных средств на расчетные счета ООО "Судаков-Тревел" в банки, следует считать, что денежные средства организации ей были вверены по специальному поручению. Однако, расчетные суммы движения наличных денежных средств (поступление - оприходование - сдача в банк), в том числе и сумма недостачи по кассе исчислены неверно, в сторону необоснованного значительного увеличения размера недостачи.

Согласно выводам эксперта, из числа оприходованных денежных средств, в указанной сумме Маковейчук А.Ю. было сдано наличными деньгами на расчетные счета ООО "Судаков-Тревел" 7 819 644, 5 рублей. Однако, согласно таблицам-приложениям за период с 09.04.2019г. по 16.05.2019г. на расчетные счета этой организации было сдано наличными деньгами не 7 819 644, 5 рублей, а 8 204 844, 5 рублей, т.е. на 385 200 руб. больше. По какой причине эта сумма не учтена экспертом, в заключении не указано.

Кроме того, из таблиц видно, что учтены были поступившие на расчетные счета денежные средства в меньшие периоды, а, именно: таблица N - период с 13.04.2019г.; таблица N - по 15.05.2019г.; таблица N - с 29.04.2019г.; таблица N-с 10.04.2019г. При этом в самом заключении не имеется сведений о том, что на указанные в этих таблицах расчетные счета ООО "Судаков-Тревел" не было других денежных поступлений в инкриминируемый Маковейчук А.Ю. период, т.е. с 09.04.2019г. по 16.05.2019г.

Это может свидетельствовать о том, что довольно значительная часть фактически сданных наличных денежных средств из кассы на расчетные счета ООО "Судаков-Тревел" оказалась не учтенной экспертом при проведении финансово-экономической экспертизы, были продублированы цифровые значения акта инвентаризации от 16.05.2019г, который был составлен заинтересованными лицами и достоверность которого объективно не подтверждена.

В итоге выводы относительно возможной суммы недостачи, учтенных денежных средств, по кассе ООО "Судаков-Тревел", которые могли быть вверены Маковейчук А.Ю, должны быть следующие: 8 669 967 руб. (оприходовано по кассе) - 8 204 844, 5 руб. (сдано в банк) - 165 521 руб. (выдан возврат из кассы) - 121 752 (остаток наличных денег в кассе на момент инвентаризации) = 177 849, 5 рублей.

С учетом того, что сама Маковейчук А.Ю. также не отрицала того факта, что часть денег она взяла из кассы ООО "Судаков-Тревел" и не возвратила их впоследствии в кассу, ей может быть инкриминирована именно сумма - 177 849, 5 рублей, и не более, поскольку остальные инкриминируемые ей как похищенные денежные средства, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Однако, доводы Маковейчук А.Ю. о том, что она не похищала из кассы ООО "Судаков-Тревел" денежных средств в сумме более 500 000 рублей, судами были игнорированы. При этом судами даже не выяснялось наличие у Маковейчук А.Ю. умысла на присвоение этой недостающей по кассе денежной суммы.

Что касается неучтенных, то есть якобы сокрытых Маковейчук А.Ю. от учета, принятых ею в кассу ООО "Судаков-Тревел" денежных средств, то это обвинение, по мнению автора жалобы, является объективно не подтвержденным. Это обвинение также основано на заключении финансово - экономической экспертизы N от 23.12.2019г, выводы которой сведены к простому арифметическому подсчету и сравнению денежных сумм, которые значатся по квитанциям менеджеров, как сданные в кассу ООО "Судаков-Тревел", и денежных сумм, которые в этот период значатся оприходованными по кассе организации.

Так, согласно заключению, по 208 квитанциям менеджеров за период с 09.04.2019г. по 16.05.2019г. значатся сданными в кассу наличные денежные средства в сумме 7 471 871, 22 руб. Из них оприходовано по кассе - 5 929 323, 67 руб. Разница составляет сумму, якобы не оприходованных денежных средств -1 542 547, 55 руб, которая и инкриминируется Маковейчук А.Ю. как ею похищенная.

Допрошенные по делу менеджеры утверждают, что денежные средства по квитанциям у них принимала именно Маковейчук А.Ю. Этот факт, как утверждает адвокат, является сомнительным.

Так, принадлежность подписи в графе "кассир" именно Маковейчук А.Ю, неоспоримыми объективными доказательствами не подтверждена. В заключении N от 09.01.2020г. почерковедческой экспертизы отсутствует категоричный вывод о том, что в представленных на исследование 78 квитанциях подпись от имени кассира выполнена Маковейчук А.Ю.

Согласно указанному заключению, по 12 квитанциям не представилось возможным определить, кем, Маковейчук А.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от имени кассира. Поэтому, обозначенная по 12 квитанциям сумма - 771 550 рублей, не может быть вменена в обвинение Маковейчук А.Ю. в силу объективной неподтвержденности выполнения ею подписи в квитанциях, а, следовательно, и получения ею этих денег.

В отношении остальных 66 квитанция, представленных на исследование эксперта, сделан лишь вероятный вывод о принадлежности подписи в них Маковейчук А.Ю.

В силу статьи 14 УПК РФ, денежная сумма, обозначенная по 66 квитанциям, не может быть инкриминирована Маковейчук А.Ю. на основании принципа презумпции невиновности.

Остальные 130 квитанций, денежные суммы по которым инкриминированы Маковейчук А.Ю. как похищенные, не направлялись на почерковедческую экспертизу. Во всех показаниях свидетелей из числа сотрудников ООО "Судаков - Тревел" и в заключении финансово-экономической экспертизы N от 23.12.2019г. указано, что все квитанции - это бланки строгой отчетности (БСО), т.е. с единой нумерацией. Поэтому имеются сомнения в достоверности этих квитанций, поскольку у одних и тех же менеджеров, в одни и те же дни значатся самые разные номера квитанций.

Все менеджеры ООО "Судаков-Тревел" показали, что квитанции выписывали и означенные по ним денежные средства сдавались кассиру Маковейчук А.Ю. в присутствии клиента или непосредственно после его ухода. Однако, о причинах такой разницы в номерах оформленных ими квитанциях за один и тот же день, ни один из менеджеров допрошен не был. Эти обстоятельства не выяснены, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.

Несоответствие сведений в квитанциях и кассовых книгах исключает возможность обвинения Маковейчук А.Ю. в хищении на том основании, что не она, а другие лица формировали кассовые книги, то есть именно другие лица, а не Маковейчук А.Ю. должны были оприходовать указанные в квитанциях денежные суммы.

Об этом свидетельствует тот факт, что в имеющихся в материалах уголовного дела кассовых книгах в графе "кассир" указаны фамилии и значатся подписи ФИО9, ФИО11, ФИО10 При этом ни в одной из этих кассовых книг ООО "Судаков-Тревел" за инкриминируемый период нет подписи Маковейчук А.Ю. и не значится ее фамилии как кассира этой организации.

Все эти обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, а доводы Маковейчук А.Ю. о невиновности были игнорированы. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде свидетели ФИО9, ФИО11 и ФИО10 допрошены не были. Почерковедческая экспертиза с целью установления, кем именно выполнены указанные подписи в кассовых книгах ООО "Судаков - Тревел", по уголовному делу не проводилась.

По вопросу формирования кассовой книги был допрошен свидетель ФИО12, который осуществлял обслуживание компьютерной техники ООО "Судаков-Тревел" и который показал, что невозможно изменение уже внесенных в компьютер бухгалтерских данных, а именно сведений о кассовых ордерах. Вопрос о возможности формирования кассовой книги и внесения в нее данных об оприходовании денежных сумм из нескольких компьютеров, доступ к которым имели различные сотрудники ООО "Судаков-Тревел", в ходе допросов этого свидетеля не выяснялся.

Также об этих же обстоятельствах был допрошен свидетель ФИО13, который в качестве специалиста участвовал в осмотре рабочего места Маковейчук А.Ю. При этом, якобы этим специалистом было достоверно установлено, что приходные и расходные кассовые ордера в период с 05.04.2019г. по 16.05.2019г. были созданы именно Маковейчук А.Ю, а не другими лицами, так как пароль был известен только ей. По данному факту судами не учтено, что ФИО13 оказывал ФИО8 услуги по договору, получая за это деньги, следовательно, он был заинтересован в пользу ФИО8

Ни в ходе следствия, ни в суде не были опровергнуты показания Маковейчук А.Ю. о возможном доступе к "ее" сейфу третьих лиц и возможном хищении ими денег из сейфа.

В материалах дела нет локального акта (приказа, распоряжения и пр.), подтверждающего, что именно этот сейф был закреплен за Маковейчук А.Е. с единственным ключом от сейфа только у нее.

Об этом допрошен только представитель потерпевшего ФИО8, показания которого в этой части другими доказательствами объективно не подтверждены.

Также, по мнению защитника, ОРМ "Наблюдение" в отношении Маковейчук А.Ю. осуществлялось незаконно; видеозаписи получены с нарушением федерального закона, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 75 УПК РФ является безусловным основанием для исключения имеющихся в деле видеозаписей из числа доказательств по основаниям их недопустимости.

Кроме того, отмечает, что видеозаписи не направлялись на криминалистическую экспертизу с целью установления наличия или отсутствия не ситуационных изменений, а именно - с целью установления фактов удаления части записи.

Из изложенного адвокат делает вывод, что совершение самой Маковейчук А.Ю. хищения денежных средств из кассы ООО "Судаков-Тревел" в особо крупном размере или ее причастность к такому хищению, совершенному другими лицами, объективными и неоспоримыми доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждено.

Её действия могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой Маковейчук А.Ю. и могла быть признана виновной и осуждена. При этом наказание ей должно было быть назначено, по мнению защитника, в пределах санкции данной статьи, относящей это преступление к преступлениям небольшой тяжести.

При правильном применении уголовного наказания и правильной квалификации действий Маковейчук А.Ю. по части 1 статьи 160 УК РФ в соответствии со статьей 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 16.05.2021г, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Маковейчук А.Ю.

Назначая Маковейчук А.Ю. наказание, суд лишь формально констатировал, что им учтены все обстоятельства, характеризующие её личность. Однако, при этом суд в приговоре никак не мотивировал, почему Маковейчук А.Ю. при указанных в приговоре характеризующих её обстоятельствах, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы.

Кроме этого, адвокат обращает внимание, что Маковейчук А.Ю. заявила о том, что она на стадии предварительного следствия и затем в судах первой и апелляционной инстанций была фактически лишена надлежащей защиты со стороны адвоката ФИО15, который сообщенные ею важные сведения по делу фактически игнорировал на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Мотивированные ходатайства об установлении существенных обстоятельств им заявлены не были, а указание на часть этих обстоятельств в апелляционной жалобе адвоката ФИО15 является формальным, малоинформативным. С заключениями экспертиз, назначенных и проведенных по делу, Маковейчук А.Ю. фактически знакомилась самостоятельно, хотя по просьбе адвоката ФИО15 указывала, что якобы совместно с ним была ознакомлена с этими процессуальными документами. Из-за отсутствия адвоката и своей некомпетентности в правовых и процессуальных вопросах не были оспорены заключения экспертов, которые являются, по мнению автора жалобы, очевидно недостоверными.

С материалами уголовного дела Маковейчук А.Ю. также знакомилась без адвоката ФИО15, который в этот период находился в санатории. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела она также подписывала в отсутствие адвоката ФИО15, но вновь по его просьбе в этом протоколе указала недостоверные сведения о том, что якобы она знакомилась с материалами дела и подписывала указанный протокол совместно с этим адвокатом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черного В.В. представители потерпевшего ФИО16 и ФИО8, а также заместитель прокурора "адрес" ФИО17 просят оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Маковейчук А.Ю. находят законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, о конкретных действиях Маковейчук А.Ю, направленных на присвоение чужого имущества.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств: на показаниях самой Маковейчук А.Ю, частично признавшей свою вину;

на показаниях представителя потерпевшего ФИО8 о том, что Маковейчук А.Ю. была принята на работу кассиром в ООО "Судаков Тревал" в январе 2019 года и осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ; она допустила недостачу денежных средств на общую сумму 2 108 718, 24 руб. По видеозаписи, фиксирующей кабинет Маковейчук А.Ю, видно, что она клала в свой кошелек денежные средства из сейфа, при этом ключ от сейфа был только у Маковейчук А.Ю.;

на показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым поступление наличных денег в ООО "Судаков Тревел" не соответствовало сумме наличной выручки, что Маковейчук А.Ю. объясняла тем, что она потеряла ключ от сейфа; в банке пояснили, что Маковейчук А.Ю. деньги туда не сдавала, а после требования ФИО8 показать деньги в сейфе, Маковейчук А.Ю. покинула офис, забрав свои личные вещи; проведенной ревизией была установлена недостача денежных средств;

на аналогичных показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20;

на показаниях свидетеля ФИО21, который оказывал юридические услуги ООО "Судаков Тревел", и которому Маковейчук А.Ю. призналась в недостаче денежных средств, высказывала намерение погасить ее;

на показаниях свидетеля ФИО22, согласно которым расчетно-кассовое обслуживание ООО "Судаков Тревел" осуществляла именно Маковейчук А.Ю.;

на показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, которые пояснили, что они, получая за бронирование туров денежные средства от клиентов ООО "Судаков Тревел", незамедлительно передавали их кассиру Маковейчук А.Ю, которая и расписывалась в квитанции о получении денег;

на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая недостача денежных средств по кассе ООО "Судаков Тревел" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 108 718, 24 руб.;

на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в квитанциях, представленных на исследование (по которым Маковейчук А.Ю. получала денежные средства от менеджеров ООО "Судаков Тревел" и в которых она расписывалась), выполнены, вероятно, Маковейчук А.Ю.;

на ответе ИНФС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2019 году Маковейчук А.Ю. являлась работником ООО "Судаков Тревел" и официально получала заработную плату.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность Маковейчук А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал мотивированную оценку, которая соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ и не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Маковейчук А.Ю. не была трудоустроена на должность кассира, что денежные средства в сумме, инкриминируемой ей органами предварительного следствия, она не похищала, судами первой и апелляционной инстанции была проверена, и как не нашедшая своего подтверждения, она была обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщением ИНФС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт трудоустройства Маковейчук А.Ю. кассиром в ООО "Судаков Тревел" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей - сотрудников ООО "Судаков Тревел" о том, что денежные средства, получаемые от клиентов за туристические услуги, они роспись передавали Маковейчук А.Ю, согласуются с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ставить под сомнение показания указанных свидетелей, оснований не имеется.

Довод жалобы о доступе к сейфу осужденной иных лиц, ничем не подтвержден, а напротив, опровергнут показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а доводы адвоката о неверно установленной сумме недостачи противоречат заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой судебная коллегия не сомневается, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, заключение финансово-экономической судебной экспертизы N выполнено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ; перед началом производства экспертизы эксперту ФИО34 были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны после исследования материалов уголовного дела, а также финансовых документов ООО "Судаков Тревел"; в заключении приведены использованные методы, а выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Маковейчук А.Ю. дана верная юридическая оценка.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маковейчук А.Ю, ее состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики Маковейчук А.Ю, наличие у нее пожилого отца, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности; принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Маковейчук А.Ю, считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение по делу отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений по делу не допущено. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ними Маковейчук А.Ю. была совместно с адвокатом ФИО15; по окончании ознакомления с материалами дела ни от Маковейчук А.Ю, ни от адвоката замечаний не поступило (л.д. 139-141 том 5).

В судебном заседании подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право отвода, однако Маковейчук А.Ю. от услуг адвоката ФИО15 не отказалась, отводов ему не заявила (л.д. 123 том 6). Во время судебного разбирательства адвокат занимал активную позицию, задавал участникам процесса вопросы, заявлял ходатайства, подробно выступил в прениях сторон, а постановленный приговор суда обжаловал в апелляционном порядке. В суде апелляционной инстанции интересы осужденной защищал адвокат ФИО35 (л.д. 42 том 7), от услуг которого Маковейчук А.Ю. также не отказалась.

При таких обстоятельствах считать право на защиту осужденной нарушенным, оснований не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Маковейчук А.Ю оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черного В.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи