Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13798/2021[77-613/2022-(77-5658/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егазарьянц В.В. в интересах осужденной Игнатовой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года Игнатова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по пункту "в" части 2 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Игнатовой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Игнатовой М.А. под стражей с 07 августа 2020 года по 10 августа 2020 года и с 23 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 в части взыскания материального ущерба удовлетворен и с осужденной Игнатовой М.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 593 184 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Игнатовой М.А. и адвоката Егазарьянц В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Игнатова М.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатова М.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах осужденной Игнатовой М.А, просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав и несоблюдением процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о наличии в действиях Игнатовой М.А. состава преступления, а именно тот факт, что земельный участок, на котором была расположена бетонная конструкция в виде шведской стенки, упавшая на малолетнего ФИО10, находится в собственности МО " "адрес"".

Утверждает, что земельный участок, на котором была расположена "шведская стенка", не входит в состав общего имущества и соответственно не имеет никакого отношения к управлению многоквартирным домом. В судебных решениях не указано, какими именно доказательствами подтверждается то обстоятельство, что именно Игнатова М.А. должна нести ответственность за события от ДД.ММ.ГГГГ, и почему собственник земельного участка МО " "адрес"" не должен нести ответственность за случившееся. Согласно показаниям сотрудников администрации, у администрации на балансе МАФы не стояли, так как на баланс их начали ставить с 2008 года, а установленные ранее на учет не брались и администрацией не обслуживались. Сотрудники администрации в ходе рассмотрения дела фактически подтвердили свое бездействие в части обслуживания малых архитектурных форм, которыми и была причинена смерть ребенку. Как утверждает адвокат, земельным участком, собственность на котором не разграничена и на котором были установлены бетонные плиты, распоряжается Администрация МО " "адрес"". По делу не был установлен период начала разрушения плит, хотя данное обстоятельство является существенным и относится к предмету доказывания, предусмотренному статьей 73 УПК РФ. Судами указано, что Игнатова М.А. заведомо знала об аварийном состоянии "шведской стенки", однако доказательства этому отсутствуют; осужденная специальными познаниями в этой области не обладает, а в назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы стороне защиты было неоднократно отказано. Кроме того, как указывает защитник, материалы дела не содержат сведений о внешнем опасном состоянии упавшей плиты, поскольку жители домов с письменными жалобами по этому поводу не обращались и разрешали играть своим детям на данной бетонной конструкции. Так, потерпевшая ФИО11 и ее законный представитель ФИО12 пояснили суду, что не знали, что плита находится в аварийном состоянии, плита выглядела надежной и не шаталась.

Устное обращение к Игнатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ относительно плит последней было принято во внимание, и она незамедлительно подошла к плите, пыталась ее шатать, однако плита стояла крепко. Ответ на обращение осужденная должна была дать в течение 10 суток. Таким образом, по мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО УК "Тещина изба" должна была обслуживать территорию детской площадки, на которой располагалась "шведская стенка", и что Игнатова М.А. была осведомлена, что указанная площадка входит в состав общего имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Игнатовой М.А. считает законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения наказания, разрешены иные вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно; в приговоре, в его описательной части содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, о конкретных преступных действиях Игнатовой М.А.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств.

Именно на основании совокупности таких доказательств, как показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, договор об управлении многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии в действиях Игнатовой М.А. состава инкриминируемого ей преступления.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, распоряжением администрации МО " "адрес"" установлено, что "шведская стенка", как малая архитектурная форма, не состояла на балансе администрации "адрес", в связи с чем, администрацией не обслуживалась; за ее состояние несли ответственность собственники многоквартирного дома в зависимости от формы управления. Кроме того, согласно показаниям ФИО20 - начальника отдела развития территории администрации "адрес", в связи с запросом следственных органов, ею истребовались архивные документы, из которых следует, что решением исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. N многоквартирный "адрес" кор. 1 по "адрес" был введен в эксплуатацию с внеплощадными сетями к нему. О введении в эксплуатацию указанного дома с детской площадкой свидетельствует и акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченной домом ФИО22 о выборе формы управления домом, на земельном участке которого расположен дом с элементами озеленения, благоустройства, детской площадкой.

Факт нахождения указанной конструкции в аварийном состоянии на территории "адрес" кор. 1 по "адрес" также нашел свое полное подтверждение по делу - заключением специалиста ФИО23, его показаниями, копией технического паспорта; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данная конструкция имеет следы коррозии и ржавчины. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, конструкция имела обветшалый вид; ее основание имело деформации, бетон в основании крошился, визуально конструкция была ненадежной, о чем они сообщали Игнатовой М.А. как директору УК "Тещина изба", обслуживающей дом. О таком состоянии конструкции было указано и на очередном собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ, на что Игнатова М.А. пояснила, что денег на демонтаж плиты нет.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкции характеризуется как негодное, что соответствует категории аварийного состояния строительной конструкции; она представляла угрозу жизни и здоровью до момента ее обрушения.

При наличии указанных доказательств по делу, доводы жалобы адвоката о том, что Игнатова М.А. не знала о неудовлетворительном состоянии конструкции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из содержания договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор был заключен между ООО УК "Тещина изба" в лице генерального директора Игнатовой М.А. и ФИО32, являющейся собственником жилого помещения "адрес" кор. 1 по "адрес". В соответствии с пунктом 3.1.7 данного договора именно УК обязуется обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, в течение 30 мин. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Игнатова М.А. была обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном "адрес" кор. 1 по "адрес".

Выводы суда о виновности Игнатовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подробно мотивированы, и не согласиться с приведенными в приговоре аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал объективную, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ оценку, указав, почему он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденной является верной и оснований для ее изменения по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено на основании принципа равноправия сторон и данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Игнатовой М.А, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие смягчающие обстоятельства, как наличие у нее малолетних детей, положительные характеристики.

С учетом совершения Игнатовой М.А. тяжкого преступления, результатом которого явилась смерть ребенка; принимая во внимание конкретные его обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и смягчению не подлежащим.

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционных жалоб и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении Игнатовой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егазарьянца В.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи