Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2238/2022[77-1529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жесткова А.О. и адвоката Масловой Т.А. в интересах осужденного Петрова К.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года Жестков А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- за пять преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жесткову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- за пять преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жесткову А.О. и Петрову К.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жесткова А.О. и Петрова К.А. под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены Сафронов М.Е, Плотников И.С. и Обнорский Р.Е, которые приговор суда не обжалуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Сафронова М.Е, Плотникова И.С, Жесткова А.О, Петрова К.А, Обнорского Р.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Жесткова А.О, Петрова К.А, Сафронова М.Е. и Плотникова И.С, их адвокатов Ефремовой Л.С, Масловой Т.А, Висковой Ю.Э. и Александровой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жестков А.О, Петров К.А. признаны виновными в пяти незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

В суде первой инстанции Жестков А.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Петров К.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что о незаконной деятельности Сафронова М.Е. он не знал, стал об этом догадываться только накануне их задержания.

В кассационной жалобе адвокат Маслова Т.А. в интересах Петрова К.А. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; они содержат в себе существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Утверждает, что в ходе судебного следствия виновность Петрова К.А. в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения. Отмечает, что исходя из собранных доказательств установлено, что в ходе допроса свидетелей обвинения, последними были даны аналогичные друг другу показания, которые согласуются между собой и не имеют противоречий. Из данных показаний не следует, что Петров А.К, работая в такси, с августа 2019 года до октября 2019 года действовал в организованной группе, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств. Указывает на то, что суд при установлении вины Петрова К.А. руководствовался признательными показаниями подсудимых Сафронова М.Е. и Плотникова И.С, которые ими были даны в качестве подозреваемых. Вместе с тем, ни в показаниях Сафронова, ни в показаниях Плотникова не предоставлено информации по совместным или раздельным действиям в незаконном сбыте наркотического средства с участием Петрова К.А. Ссылается на то, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении Петрова К.А, как лица, причастного к эпизодам совершенных организованной группой преступлений. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указывает, что при задержании Петрова К.А. в ходе личного досмотра ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Ссылаясь на показания Сафронова М.Е, данные в качестве обвиняемого, указывает, что Петров К.А. не знал о деятельности Сафронова М.Е, и тот ему пояснил, что разъезжает по различным районам г..Волжского в поисках закладок для личного употребления.

Ссылаясь на показания Плотникова И.С, указывает, что его показания на предварительном следствии опровергают выводы суда о том, что Петров К.А. мог быть осведомлен о преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств с августа 2019 года. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Петров К.А. в период времени с августа по октябрь 2019 года не мог участвовать в преступной деятельности Сафронова М.Е. и других, ввиду того, что до ДД.ММ.ГГГГ у Петрова К.А. не было автомашины Рено Логан, она была приобретена его сожительницей только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Петров К.А. мог бы быть признан виновным, если бы сторона обвинения доказала его причастность только по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адвокат, анализируя материалы дела, обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные следователем при производстве расследования.

В кассационной жалобе осужденный Жестков А.О. просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. Отмечает, что судом неверно определена дата его фактического задержания, поскольку в действительности он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приговоре указано на зачет времени содержания под стражей с 30 октября. Обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные следователем, а именно: к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, на которой отсутствуют подписи участвовавших в следственном мероприятии лиц; не установлено кому принадлежал телефон с координатами участка местности, на котором изъят наркотик. По мнению автора жалобы, в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации преступлений, поскольку они могли пресечь преступления на более ранней стадии. Анализируя положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на нарушения, допущенные сотрудниками полиции вышеуказанных требований закона. Считает, что осуждение его за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из приговора. Кроме того, указывает на грубое нарушение его права на защиту, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Обращает внимание, что в уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ключевым доказательством является экспертиза, а поскольку он был лишен возможности оспорить действия следователя, поставить вопросы перед экспертом, то данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание. По инкриминируемым ему преступлениям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такой квалифицирующий признак, как значительный размер сбытого наркотика. Обращает внимание на незаконность его указания, что повлекло назначение более сурового несправедливого наказания.

Также осужденный считает, что поскольку на исследование экспертов по данным преступлениям поступила смесь массой 0, 040 грамм и 0, 234 грамма соответственно, то суду было необходимо учесть то обстоятельство, что в смеси имеются нейтральные наполнители, помимо психоактивных и наркотических веществ. Преступления, совершенные 24 и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление, поскольку наркотическое вещество использовалось из одной партии, его действия были направлены на его реализацию в короткий промежуток времени участниками одной организованной группы. Обращает внимание, что все наркотические вещества были изъяты, реального ущерба от преступлений не наступило, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других участников группы. В связи с чем, указывает на необходимость применения к его наказанию положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Волжского района Волгоградской области Киреев А.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Петрова К.А. и Жесткова А.О. считает законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденных Петрова К.А. и Жесткова А.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Петрова К.А. и Жесткова А.О. в совершении приведенных в приговоре преступлений свидетельствует совокупность таких доказательств, как: признательные показания подсудимых Сафронова М.Е, Жесткова А.О, Плотникова И.С, Обнорского Р.Е, данные на предварительном следствии; показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, свидетеля под псевдонимом "покупатель", осужденных ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами досмотра вещей, заключениями экспертов.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Все те доводы кассационных жалоб, касающиеся допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Выводы судов в данной части подробно мотивированы, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что факт отсутствия в фототаблице подписей лиц, участвующих в осмотре места происшествия, отсутствие носителя информации при протоколе осмотра предметов, никоим образом не ставят под сомнение само производство указанных следственных действий, а несвоевременное неознакомление стороны защиты с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами самих заключений экспертов. Обвиняемые и адвокаты после ознакомления с постановлениями следователя имели возможность заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Возможность заявления таких ходатайств у стороны защиты имелась как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Петрова К.А. в участии в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, о его неосведомленности о незаконных действиях Сафронова М.Е, Плотникова И.С, Жесткова А.О. и Обнорского Р.Е, занимающихся сбытом наркотических средств, судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями Плотникова И.С. и Сафронова М.Е. о том, что Петров К.А, имея транспортное средство, выступал в качестве водителя и был осведомлен о преступной деятельности Сафронова М.Е. по организации тайников с наркотическими средствами; осуществлял перевозку Сафронова М.Е. в разные места г. Волжский и за каждый выезд получал денежные средства. Кроме того, заключением эксперта установлено наличие на поверхностях рук Петрова К.А. следов наркотического средства. Об его осведомленности о преступной деятельности других осужденных, об активном участии Петрова К.А. в деятельности организованной группы, свидетельствует и содержание телефонных переговоров между Петровым К.А. и Сафроновым М.Е.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о причастности Петрова К.А. к незаконному сбыту наркотических средств, также несостоятельны, поскольку вопреки доводам жалобы, оперативные сотрудники правоохранительного органа располагали такой информацией, что подтверждается исследованными материалами.

Тот факт, что при задержании Петрова К.А. в ходе его личного досмотра у него ничего запрещенного к обороту, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений и не опровергает вывод суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, напротив, по делу имеется совокупность доказательств, изобличающих Петрова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждение стороны защиты о приобретении семьей Петрова К.А. автомашины только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на карточку регистрации транспортного средства не подтверждает достоверность даты приобретения автомашины именно в указанный период времени. Согласно показаниям Сафронова М.Е. на предварительном следствии, данным в присутствии адвоката, Петров К.А. имел в наличии транспортное средство марки "Рено Логан", выступал в качестве водителя и был осведомлен о том, что он (Сафронов М.Е.) занимается организацией тайников с наркотическими средствами "соль" и для удобства и роста количества организованных тайников Петров К.А. осуществлял его перевозку в разные части города. За каждый выезд Петров К.А. получал от 1000 до 2000 руб, которые выделялись из общего бюджета, полученного от реализации наркотиков. Аналогичные показания о роли Петрова К.А. в деятельности организованной группы дал показания по делу на предварительном следствии и Плотников И.С.

Все полученные по делу результаты оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы на основании ФЗ N141-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; они отвечают предъявляемым к ним требованиям, приобщены к делу с соблюдением необходимой процедуры и подтверждают наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который у них сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Такие оперативно-розыскные мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи проведены на основании судебных решений. Диски с записями телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны в соответствии с положениями статьи 186 УПК РФ, а по результатам осмотра и прослушивания составлены соответствующие протоколы.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия осужденными были совершены в составе организованной группы. Эта группа имела устойчивый характер, о чем свидетельствует длительный период времени преступной деятельности группы, наличие между членами группы тесных и устойчивых связей; группа была объединена единой целью, технически оснащена средствами связи, каждый участник группы в соответствии со своей ролью выполнял определенные функции, направленные на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Жесткова А.О, ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у судов не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Жесткова А.О. в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимых Петрова К.А. и Жесткова А.О. в совершении описанных в приговоре преступлений, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Петрова К.А. и Жесткова А.О. дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного Жесткова А.О, относительно неверного установления даты его задержания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола его задержания, задержан он был в порядке статей 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Замечаний или заявлений от Жесткова А.О. по поводу его задержания не поступило, протокол был им прочитан лично (т.2 л.д.141-143).

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Петрову К.А. и Жесткову А.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновным назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности Петрова К.А. и Жесткова А.О, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Петрова К.А. обстоятельства судом учтено отсутствие негативных характеристик; Жесткову А.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот за участие в спортивной жизни.

При назначении наказания Жесткову А.О. требования части 1 статьи 62 УК РФ соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких; принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, а также совокупность данных о личности виновных, назначенное им наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденных, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним Петрова К.А. и Жесткова А.О, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Петрова К.А. и Жесткова А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Масловой Т.А. и осужденного Жесткова А.О.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи