Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2450/2022[77-1675/2022]

Дело N77-1675/2022

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мандабура В.В. в интересах осужденной Беловой С.М. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года Белова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО16) к штрафу в размере 10 000 руб. и она освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО17) к штрафу в размере 10 000 руб. и она освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2021 года указанный приговор суда в отношении Беловой С.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Мандабура В.В. и осужденной Беловой С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Белова С.М. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила два эпизода служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

В суде первой инстанции Белова С.М. свою вину не признала.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Мандабура В.В. в интересах осужденной Беловой С.М. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы адвокат отмечает, что судья апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе; свои выводы не мотивировал, указал лишь о законности и обоснованности приговора суда. Вместе с тем, обжалуемый приговор суда нельзя признать таковым, поскольку он основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Белова С.М. внесла заведомо ложные сведения в ветеринарные справки формы N, выданные на имя Тимошенко и Крушевой о том, что принадлежащие им животные подвергнуты клиническому осмотру, клинически здоровы и направляются автомобильным транспортом из "адрес" в "адрес" Республики Крым на рынок для дальнейшего убоя и свободной реализации; подписала указанные официальные документы, заверила их печатью ГБУ РК "Ленинский РВЛПЦ". Однако, материалами дела не установлено, что животные после осмотра направлялись на рынок для последующего убоя и свободной реализации.

Органом предварительного следствия Белова С.М. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, якобы не провела предубойный (клинический) осмотр животного, а лишь провела осмотр мясной туши своей индивидуальной печатью ветеринарного врача, после чего выписала ветеринарную справку, в которой указала, что мясо осмотрено, здоровое и направляется на рынок, что, по сути, и означает, что Белова С.М. как ветеринарный врач фактически осмотрела мясную продукцию, чем подтвердила проставлением клеймений на мясной туше своей индивидуальной печатью ветеринарного врача и выписала ветеринарный сопроводительный документ для транспортировки мясной продукции на рынок для проведения экспертизы мяса в лаборатории рынка и последующей реализации. В приговоре суд фактические обстоятельства дела изложил неверно; таким образом, как будто Белова С.М. не только не проводила клинический осмотр животного перед его убоем, не проводила осмотр мясной туши уже забитого животного, не проставляла на туше животного клеймений индивидуальной печатью ветеринарного врача, а якобы, находясь в служебном кабинета, лишь вносила заведомо ложные сведения в ветеринарные справки формы 4. На рынок транспортировалось мясная туша забитого животного, качество которого в обязательном порядке проверялось ветеринарным врачом, что подтверждалось наличием клеймений индивидуальной печатью ветеринарного врача, не менее 8 клеймений на каждой части мясной туши. Без проставления клеймений на мясной туше мясо на рынок не принимается. Затем выписывается ветеринарная справка формы N для транспортировки мясной продукции на рынок. Лишь на основании и при наличии сопроводительного документа - ветеринарной справки мясная продукция направляется в лабораторию рынка, где проводится экспертиза мясной продукции, после проведения которой, мясо в случае пригодности, подлежало реализации. Обвинение, по мнению адвоката, является надуманным, основанным на предположениях.

Обращает внимание, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору органами предварительного следствия по трем эпизодам служебного подлога, которые инкриминировались ранее, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием в деянии состава преступления. При этом эпизоды служебного подлога, которые были прекращены органом предварительного следствия, идентичны эпизодам служебного подлога, по которым Белова С.М. осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы отмечает, что никакой корыстной либо иной заинтересованности при выдаче ветеринарных справок у осужденной не было, так как это входило в ее обязанности. Какого-либо плана по выдаче ветеринарных справок в организации не имелось. Кроме того, по мнению защитника, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ветеринарная справка формы N серии 284 является официальным документом, фактически она является лишь сопроводительным документом для транспортировки мясной продукции на рынок; юридически значимых фактов и событий, юридических последствий справка не порождает. Защитник утверждает, что Белова С.М. заведомо ложных сведений в ветеринарные справки не вносила; внесенные ею сведения соответствовали действительности. Абсурдным находит адвокат утверждение суда о том, что иная личная заинтересованность Беловой С.М. подтверждена показаниями ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, которые лишь отвергли факт наличия у них в 2015 году свиней. Белова С.М. 25 и ДД.ММ.ГГГГ могла ошибочно, со слов мясников, указать в ветеринарных справках фамилии данных лиц. Скупкой животных, их забоем и продажей мяса занимались сами мясники, которые и сообщали ветеринарным врачам фамилии хозяев, у которых они собираются купить животное для забоя. Беловой С.М. не было достоверно известно, что свиньи, которых она осматривала 25 и ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежали Тимошенко и Крушевой; мясники могли ошибочно сообщить ей такую информацию.

Обращает внимание, что Беловой С.М. инкриминирован мотив совершения преступления "иная личная заинтересованность", который выразился в нежелании должным образом исполнять свои служебные обязанности, загружать себя работой, желая скрыть свое бездействие по службе, при этом избегая неудобств, связанных с выездом к месту нахождения подлежащего предубойному осмотру животного, желая уменьшить объем работы и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей. Однако суд не учел при этом, что Белова С.М. в 2015 году являлась заместителем руководителя - заведующей отделом ГБУ "Ленинский РВЛПЦ", была избрана депутатом органа местного самоуправления, воспитывает дочь, добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. Однако, ни одного доказательства, свидетельствующего, что Белова С.М. не желала должным образом исполнять свои должностные обязанности, скрывала свое бездействие по службе, судом не установлено. Выражает адвокат свое несогласие и с выводом суда о том, что Белова С.М. выдавала справки без фактического проведения осмотра животных. Ветеринарные справки были изъяты из лаборатории рынка, куда и была привезена мясная продукция, проведена экспертиза и мясо реализовано. Адвокат приводит показания свидетеля ФИО11 - ветеринарного врача, согласно которым мясная продукция на рынке может быть реализована только после проведения ветеринарной экспертизы, а не на основании справки ветеринара, заполнение которых инкриминировано Беловой С.М. Суд апелляционной инстанции привел показания ФИО11 выборочно. Явка с повинной Беловой С.М. была написана под психологическим давлением, под воздействием угроз.

Материалы дела имеют признаки фальсификации, в частности двух протоколов осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный ФИО12 из лаборатории рынка якобы изъял две ветеринарные справки, выписанные на имя Тимошенко и Крушевой. В действительности эти справки ФИО12 были изъяты еще задолго до ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола о выемке. Кроме того, адвокат отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ к Беловой С.М. на дополнительном досудебном следствии не был применен особый порядок уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Беловой С.М. было предъявлено новое обвинение, однако не Руководителем Главного СУ СК РФ по "адрес", а следователем СО по "адрес". По мнению адвоката, то обстоятельство, что на момент предъявления нового обвинения Беловой С.М. срок действия ее полномочий депутата закончился, не давало оснований к неприменению к ней положений п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Таким образом, постановление о привлечении Беловой С.М. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Защитник обращает внимание, что обвинительное заключение по делу противоречит постановлению о привлечении ее к уголовной ответственности, поскольку в обвинительном заключении указан, в том числе корыстный мотив преступления, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - только "иная личная заинтересованность".

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО13, опровергая ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Белова С.М. совершила два служебных подлога из иной личной заинтересованности, которая выразилась в "нежелании должным образом исполнять свои должностные обязанности, загружать себя работой, желая скрыть свое бездействие по службе, при этом избегая неудобств, связанных с выездом к месту нахождения подлежащего предубойному осмотру животного, желая уменьшить объем работы и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей".

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО14 (руководителя ГБУ РК "Ленинский ветеринарно-лечебный профилактический центр") в судебном заседании, Белова С.М. работала хорошо, она никогда не опаздывала на работу, не было случаев отсутствия ее на рабочем месте, претензий к ней не было; у нее был самый большой участок работы; она делала отчеты по противоэпизоотическим мероприятиям, у нее было много бумажной работы. Белова С.М. желала исполнять свои служебные обязанности, работала добросовестно, и когда он (ФИО14) увольнялся, просил её остаться, так как она исполнительный человек (л.д. 193-194 том 8).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что заработная плата Беловой С.М. не зависела от платных услуг, от количества выданных ею справок о предоставлении платных ветеринарных услуг; Белова С.М. выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, была исполнительным сотрудником, своевременно сдавала отчеты; приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не было, премий она не лишалась.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал документы о премировании работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии Республики Крым за 2015 года, признанные по делу вещественными доказательствами, согласно которым Белова С.М. неоднократно, в том числе в апреле 2015 года, премировалась за общие результаты работы, с учетом показателей эффективности труда и критериев оценки результативности ее деятельности. Согласно расчетным листкам, Белова С.М. получала премии за январь, март, апрель, июль 2015 года (л.д. 92-104 том 2).

Из характеристики с места работы на Белову С.М. следует, что она порядочна, честна, трудовую дисциплину не нарушала, является хорошим профессионалом, постоянно повышала свою квалификацию, очень трудолюбива (л.д. 200 том 2).

В соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии по выборам депутата органов местных муниципальных образований первого созыва "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, Белова С.М. была избрана депутатом сельского совета Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым (л.д. 199 том 2).

Однако, согласно обжалуемому приговору суда, анализ указанных выше доказательств в нем отсутствует; мотивы, по какой причине суд пришел к выводу, что преступление Белова С.М. совершила, не желая загружать себя работой и желая скрыть свое бездействие по службе, в приговоре не приведены; вместе с тем, указанные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют какие-либо выводы суда в этой части и в апелляционном постановлении.

В тоже время, согласно диспозиции части 1 статьи 292 УК РФ мотивы совершения служебного подлога (корыстная или иная личная заинтересованность) являются обязательным элементом данного состава преступления, и соответственно в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными; судами нарушены положения ст. 88 УПК РФ, регулирующей правила оценки доказательств; требования ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в судебных актах мотивов принятых решений, что повлияло на исход дела, так как данное обстоятельство поставило под сомнение выводы суда о виновности Беловой С.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Поскольку указанные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное постановление и передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно рассмотреть доводы апелляционной жалобы защитника, а также иные доводы его кассационной жалобы и мотивировать свои выводы.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2021 года в отношении Беловой С.М. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова