Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2594/2022[77-1778/2022]

Дело N77-1778/2022

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Джугунусовой З.М. и адвоката Аминова Д.Х. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года, согласно которым Джугунусова З.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденная от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года указанный приговор суда в отношении Джугунусовой З.М. изменен: постановлено считать назначенным ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и адвоката Аминова Д.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение, судья

установила:

Джугунусова З.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В суде первой инстанции подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения Джугунусова З.М. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что судебные решения являются незаконными, в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены ее процессуальные права, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что она признана виновной в совершении подлога, а именно во внесении в электронные документы - карты учета диспансеризации формы N/у, имеющихся якобы в региональной информационной системе "РИАМС Промед", заведомо ложных сведений о прохождении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 диспансеризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суде не доказано, что эти карты составила именно она; данных карт нет и в материалах уголовного дела; их никто не исследовал и к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщал. Также осужденная указывает, что копия приговора ей была вручена только в суде апелляционной инстанции, а срок для подготовки к судебному заседанию предоставили лишь четверо суток, хотя согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. По мнению автора жалобы, суд второй инстанции должен был снять дело с апелляционного рассмотрения, обязать суд первой инстанции вручить ей приговор, предоставить ей время для составления жалобы. Поскольку такие действия судом второй инстанции предприняты не были, осужденная считает свои процессуальные права нарушенными.

В кассационной жалобе адвокат Аминов Д.Х. в интересах осужденной также ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Джугунусовой З.М. состава преступления. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ данное уголовное дело было возбуждено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на неоднократные заявления стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и привлечения Джугунусовой З.М. к уголовной ответственности, суды без ссылки на нормы закона факт возбуждения уголовного дела признали законным и обоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сами документы, подлог в отношении которых вменен Джугунусовой З.М.; карт учета диспансеризации формы N никто не видел и не исследовал. Поскольку таких документов не существует, адвокат считает осуждение Джугунусовой З.М. по ч. 1 ст. 291 УК РФ незаконным и необоснованным. Также адвокат обращает внимание, что его подзащитная не знает сути обвинения, поскольку ей не был предъявлен ни один документ, составленный ею лично, чем право на защиту, на объективное и справедливое судебное разбирательство осужденной было грубо нарушено.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Джугунусова З.М. совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности, которая выразилась в "улучшении показателей результативности своей работы по законченным случаям диспансеризации граждан с целью выполнения плана-графика диспансеризации определенных групп взрослого населения".

В тоже время, оценивая исследованные по делу доказательства и делая вывод о виновности Джугунусовой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд свои выводы мотивировал тем, что заинтересованность осужденной в служебном подлоге была, в том числе корыстной, поскольку Джугунусова З.М. стремилась получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, размер которых зависит от количества законченных случаев диспансеризации.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не только допустил противоречия между описанием преступного деяния и выводами о наличии в действиях Джугунусовой З.М. состава инкриминируемого преступления, но и вышел за рамки предъявленного ей обвинения.

Наличие в действиях осужденной иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы, суд в приговоре никак не мотивировал, в то время, как согласно диспозиции части 1 ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность лица при служебном подлоге является обязательным элементом состава данного преступления.

В соответствии с пунктами 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения закона по данному делу судом первой инстанции допущены, а судом апелляционной инстанции - не устранены.

Таким образом, с учетом отмеченных противоречий, допущенных судом при составлении приговора, отсутствия в нем должных мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности Джугунусовой З.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также нарушений положений ст. 252 УПК РФ, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку отмеченные нарушения возможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, полагаю необходимым отменить апелляционное постановление и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду следует учесть указанное выше, оценить представленные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, проверить иные доводы кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Джугунусовой З.М, отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова