Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2709/2022[77-1633/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Самойлова ФИО24, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Громова А.Н, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО25 - адвоката Ашимова Р.Ф, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Громова А.Н. в защиту интересов осужденного Самойлова ФИО26. и потерпевшего ФИО27 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года, согласно которым

Самойлов ФИО28, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Самойлову ФИО30 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Самойлова ФИО31. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба 41 847 руб. 39 коп.

Взыскано с Самойлова ФИО32 в пользу ФИО33 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также в возмещение морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Самойлова ФИО34 изменен:

- смягчено назначенное Самойлову ФИО35 наказание до 4 лет лишения свободы;

- снижен размер компенсации морального вреда потерпевшему до 50 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Самойлова ФИО36 и адвоката Громова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Фадеева ФИО37 - адвоката Ашимова Р.Ф, просившего об удовлетворении доводов своей жалобы, прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Самойлов ФИО38 признан виновным и осужден за причинение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Громов А.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями в отношении Самойлова ФИО39, считает их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-правового законов, повлиявших на исход дела. Квалификацию действий осужденного находит ошибочной. Указывает на личность потерпевшего, который первым начал конфликт, его противоправное поведение. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что Самойлов ФИО40 сам вызвал полицию и не продолжил наносить последующие ранения потерпевшему, поскольку намерений на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было. Утверждает, что суд в приговоре не дал должной оценки доказательствам, положенным в основу приговора. Приводя собственную оценку доказательствам, считает недостоверными и недопустимыми показания свидетелей ФИО41, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами; при этом выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО42, которые, по его мнению, подтверждались другими доказательствами и были логичными. Выводы суда об орудии преступления считает неверными, поскольку предметом, используемым в качестве орудия являются обыкновенные канцелярские ножницы, а не кухонные, как указано в приговоре. Размер компенсации морального вреда находит необоснованно завышенной. Указывает об обвинительном уклоне судебного разбирательства и считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО43 полагает, что суды обеих инстанций не дали юридической оценки и не провели анализ всех обстоятельств дела и допустили существенные нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Квалификацию действий Самойлова ФИО44 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ считает ошибочной. Полагает, что осужденного должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, ссылаясь на характер, локализацию ранения, орудие преступления и его тяжелое состояние на момент поступления в больницу, утверждает, что умысел Самойлова ФИО45 был направлен на его убийство. В связи с чем, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить; передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Громова А.Н. в интересах осужденного Самойлова ФИО46 и потерпевшего ФИО47. государственный обвинитель по делу Демьянович И.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Самойлова ФИО48 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО49 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО51, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе на сведениях, содержащихся в протоколе явки с повинной Самойлова ФИО52 от 5 февраля 2021 года, в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2021 года N 545 и N 544, имеющих доказательственное значение по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самойлова ФИО53, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Громовым А.Н. в кассационной жалобе, об отсутствии у Самойлова ФИО54 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО55, о противоправном поведении последнего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Самойлову ФИО56 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО60, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого Самойлова ФИО57, свидетелей ФИО58 о применении потерпевшим насилия в отношении Самойлова ФИО59

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Громова, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Громова А.Н. с приведением доводов о необоснованности осуждения Самойлова ФИО61, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Самойлову ФИО62 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного Самойлова ФИО63 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Самойлова ФИО64, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО65, оснований для квалификации действий Самойлова ФИО66 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку, суд при решении вопроса о направленности умысла виновного исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Самойлова ФИО68 и потерпевшего, их взаимоотношения, и правильно пришел к выводу о наличии у Самойлова ФИО67 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований считать ошибочными такие выводы, судебная коллегия не находит.

Наказание Самойлову ФИО69, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено справедливое, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Самойлова ФИО70, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия двоих малолетних детей, состояния здоровья, передачи для потерпевшего 15 000 рублей, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер взысканной с осужденного Самойлова ФИО71. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, с учетом его снижения судом апелляционной инстанции до 500 000 рублей, не является завышенным, поскольку определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор и последующие судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов по иску прокурора и процессуальных издержках.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 41 847, 39 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО72

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена, потерпевший ФИО73 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ АО "ГБК N 3 им. С.М. Кирова" в результате виновных действий Самойлова ФИО74 и на лечение потерпевшего от преступления затрачено 41 847 рублей 39 копейки, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Кроме того, придя к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО75 средства на представителя являются процессуальными издержками, суд не принял во внимание, что исходя из положений ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо с освобождением от такого взыскания.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. При этом данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устраненные судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на правильность разрешения вопросов по иску прокурора и о взыскании процессуальных издержек, что влечет за собой отмену судебных решений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Самойлова ФИО76 в части гражданского иска прокурора о взыскании с Самойлова ФИО77 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования возмещение ущерба 41 847 рублей 39 копеек отменить. Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденного Самойлова ФИО78 в пользу потерпевшего ФИО79 возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить. Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Трусовский районный суда г. Астрахани в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Громова А.Н. в защиту интересов осужденного Самойлова ФИО80 и потерпевшего ФИО81 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи