Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2799/2022[77-1846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Погорелого ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Андреева М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного Погорелого ФИО20. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года, согласно которым

Погорелый ФИО21, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Погорелому ФИО22 в виде домашнего ареста до вступление приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Погорелому ФИО23 постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в срок лишения свободы время нахождения Погорелого ФИО24 под домашним арестом с 19 июля 2020 года до 27 июля 2021 года в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования к Погорелому ФИО25 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего - удовлетворен.

Постановлено взыскать с Погорелого ФИО27 в пользу Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО26 в размере 13 402 рубля 73 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28. к Погорелому ФИО29 о взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Погорелого ФИО30 в пользу ФИО31 материальный ущерб в размере 6 932 рублей и моральный вред в сумме 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32. к Погорелому ФИО33 о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя - удовлетворен.

Постановлено выплатить ФИО34 сумму в размере 15 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению Погорелого ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести через бухгалтерию Управления судебного департамента в Астраханской области.

Постановлено взыскать с Погорелого ФИО36 процессуальные издержки в размере 15 000 рублей связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению Погорелого ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор в отношении Погорелого ФИО38 изменен:

- в соответствии с п. "з" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание Погорелого Ю.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего Погорелову ФИО39. наказание, участие в боевых действиях на Кавказе;

- смягчено назначенное Погорелому ФИО40 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снижен размер взысканного с Погорелова ФИО41 в пользу ФИО42 морального вреда до 500 000 рублей (пятисот тысяч рублей).

В остальной части приговор в отношении Погорелова ФИО43 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Погорелого ФИО44 и его адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в части разрешения иска прокурора отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Погорелый ФИО46 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО45 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веденская Н.В, не соглашается с вынесенными судебными решениями считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал конфликт; Погорелый ФИО49 никаких ударов ФИО50 не наносил; ранение глаза потерпевший получил в ходе падения лицом вниз на сломанные кирпичи; потерпевший на следствие и в суде давал противоречивые показания; ссылаясь протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года отмечает, что ФИО56 не помнил где, как и кто нанес ему телесные повреждения, а позднее сказал, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от свидетеля ФИО47... Считает, что доказательств виновности Погорелова Ю.А. в материалах дела не имеется. Указывает на то, что судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением закона; выводы эксперта не содержат объективных сведений о том, что телесное повреждение потерпевший получил в результате удара Погорелым ФИО48 Ссылаясь на протокол очной ставки между Погореловым ФИО52 и ФИО53 считает, что не установлено в какой момент Погорелый ФИО55 нанес повреждения потерпевшему до падения его на землю или после; а также какое количество ударов было нанесено Погорелым ФИО51. потерпевшему. Указывает, что показания свидетелей ФИО54, согласуются с показаниями, данными Погорелым ФИО58, в части того, что ФИО63 была проведена операция "Эвисцерация правого глаза". Ссылаясь на сведения медицинской карты N 18610 ФИО62, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае удара потерпевшего лицом о сломанные кирпичи, у последнего должны были остаться в глазу какие-то инородные частицы, в том числе от кирпичей, поверхности земли, наличие которых не были описаны ни ФИО60 ни ФИО61. в медицинской карте; отмечает, что заключение эксперта ФИО57 о времени возникновения травмы не соответствует содержанию медицинских документов и противоречит клинической картине.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы (комплексной) в отношении потерпевшего. Делает вывод о том, что ни одна из судебно-медицинских экспертиз не дала ответы на поставленные вопросы о происхождении телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении Погорелый ФИО59 не признал; его показания, как на предварительном, так и на судебном следствии были последовательными, не противоречивыми, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Советского района Астраханской области Яровая А.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Погорелого ФИО64 за умышленное причинение ФИО65. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО66, свидетелей ФИО67, ФИО68, эксперта ФИО69, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года и от 17 июля 2020 года, протоколе осмотра предметов от 10 сентября 2020 года, заключении судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2020 года N 109, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, о направленности умысла Погорелого ФИО70 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение неоднократных ударов потерпевшему в лицо, в область глаза, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО72 и свидетеля ФИО71

Из показаний потерпевшего ФИО74. следует, что именно Погорелый ФИО73 ударил его в лицо и после получения указанного удара он почувствовал сильную боль в области глаза и сразу перестал видеть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2020 года N 109 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения (рана век правого глаза) глазного яблока с выпадением ткани правого глаза с последующим удалением глазного яблока.

Показания свидетеля ФИО75 - заведующей офтальмологическим отделением ГБУЗ АО ГКБ N 3, в совокупности с заключением эксперта и данными, содержащимися в медицинской карте ФИО76, опровергают доводы кассационной жалобы о получении потерпевшим ранения глаза в результате падения на кирпичи.

Вопреки доводам жалобы, механизм образования полученного потерпевшим телесного повреждения и его локализациия в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, о невиновности Погорелого, об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО77, о самостоятельном получении потерпевшим травмы при падении лицом на сломанные кирпичи; при ударении о металлическую дверь подъезда, о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Погорелому Ю.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО78, свидетелей ФИО79, эксперта ФИО80, данных в ходе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО81. и подсудимого Погорелова ФИО82

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Веденской Н.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Погорелого ФИО83, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Погорелому ФИО85 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного Погорелого ФИО84 по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Погорелого ФИО86, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание Погорелому ФИО87, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено справедливое, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Погорелого ФИО88, смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также участия осужденного в боевых действиях на Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО89 в размере 13 402 рубля 73 копеек.

В обоснование принятого решения суд сослался на медицинскую справку ГБУЗ АО "ГКБ" от 12 августа 2020 года о том, что ФИО90 находился на лечении в офтальмологическом отделении с 15 мая 2020 года по 22 мая 2020 года. Стоимость его лечения составила 13 402 рубля 73 копейки, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на правильность разрешения вопроса по гражданскому иску, что влечет за собой изменение состоявшихся по делу судебных решений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Погорелого ФИО92 в части разрешения иска заместителя прокурора Советского района г. Астрахани о взыскании с Погорелова ФИО91 в пользу Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО93 в размере 13 402 рубля 73 копейки отменить. Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного Погорелого ФИО94 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи