Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3906/2022[77-2308/2022]

Дело N77-2308/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чуканова К.Х. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми Чуканов К.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по пункту "б" части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- по части 1 статьи 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом "г" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Чуканову К.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чуканову К.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Чуканова К.Х, в пользу Российской Федерации взыскан причиненный преступлением ущерб размере 149 206 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор суда в отношении Чуканова К.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение, судья

установила:

Чуканов К.Х. признан виновным в незаконной добыче и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также в незаконном вылове водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступления, согласно приговору, совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Чуканов К.Х. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения Чуканов К.Х. ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора по части 1 статьи 258.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях добыто не было, а неустранимые сомнения в виновности, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

Обращает внимание, что признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства руль-мотор "Сузуки" заводской N, якобы использованный им (Чукановым К.Х.) в ходе вылова рыбы на лодке "Казанка", при детальном осмотре оказался в неисправном состоянии. Также в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание, в каком состоянии находился данный руль-мотор в момент его изъятия. Кроме того, лодка "Казанка" на момент осмотра места происшествия имела два весла, что подтверждается зафиксированными на месте фотографиями, при этом весла в протокол осмотра места происшествия внесены не были, а после осмотра места происшествия и вовсе исчезли.

Отмечает, что в ходе дознания также, как и в ходе судебного заседания, он (Чуканов К.Х.) пояснил, что фотография с руль-мотором при осмотре места происшествия в момент изъятия лодки сделана не была, поскольку данный мотор находился у него дома, где находились и недостающие от него детали.

Считает несостоятельным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре вещественного доказательства руль - мотора "Сузуки" с привлечением специалиста ГИМС "адрес" ФИО7, поскольку исправность либо неисправность руль мотора "Сузуки" имеет существенное значение для правильной квалификации его действий.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту вылова им (Чукановым К.Х.) рыбы осетровых видов, а именно стерляди пресноводной в количестве 2 экземпляров, а также рыбы частиковых видов-судака в количестве 2 экземпляров, содержится также второе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о вылове Чукановым К.Х. рыбы - русского осетра в количестве 1 экземпляра, при том, что в материалах уголовного дела находится рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по "адрес" ФИО8 о регистрации сообщения, поступившего от инспектора ДПС ФИО10 о задержании Чуканова К.Х, с двумя РОП (стерлядь) и двумя судаками, что также отражено и в явке с повинной Чуканова К.Х.

Подробного излагая содержание протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отмечает имеющуюся в нем фототаблицу с одной фотографией, под которой содержатся пояснения о нахождении в мешке рыбы частиковых видов, а именно судака в количестве двух штук, и стерляди в количестве двух штук, обнаруженных в ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении а/м ВАЗ 21213 г/н N. Вместе с тем, как следует из его показаний и показаний ФИО9, при досмотре автомашины инспектор ДПС ФИО10 сделал несколько снимков рыбы в багажном отделении в мешке, а затем рыбы высыпанной из багажного отделения без мешка, однако впоследствии данные фотографии к протоколу досмотра приложены не были, также, как и не было зафиксировано инспектором ДПС ФИО11 присутствие свидетеля ФИО9 на момент задержания транспортного средства.

Обращает внимание, что сотрудник ГИБДД ФИО12 не зафиксировал присутствие свидетеля ФИО9, который ехал с ним (Чукановым К.Х.) в одном автомобиле на момент задержания транспортного средства, а также присутствовал при досмотре автомобиля и видел, какая рыба была в машине и как производилась фотосъемка.

Отмечает, что до приезда сотрудников оперативной группы он находился в течение получаса в автомобиле сотрудников ГИБДД, а по приезду оперативной группы в машине вместо одной стерлядки оказался осетр, а в последствии через два дня в мешке вместо осетра снова оказалась стерлядка, а позже вместо одной стерляди оказался бестер, при этом, куда исчезла вторая стерлядь ему не известно.

По мнению автора жалобы, грубо нарушен порядок учета, условий хранения и передачи вещественных доказательств, вследствие чего считает, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО13, не может быть признана допустимым доказательством. Указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО18, который осматривал рыбу в натуре и установил, что на исследование ему представлены 2 судака, 1 бестер и 1 стерлядь.

Эксперт же ФИО14 проводила экспертизу лишь по фото и видео материалам, установив, что одна из рыб - осетр, выловленный в естественной среде, но в судебном заседании пояснила, что фотографии сделаны только с одной стороны, что затрудняет более точное определение места обитания. Кроме того, на отдельных фотографиях рыба представлена в замороженном виде, что также влияет на изменение окраса ее поверхности и определения среды обитания.

Осужденный также указывает на существенное нарушение его права на защиту, поскольку ему и его защитнику не было предоставлено права на ознакомление с вещественными доказательствами. Формулировка суда об уничтожении вещественных доказательств, с учетом того, что рыба еще до окончания дознания по делу, исчезла, является необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Чуканов К.Х. из водоема выловил следующую рыбу: стерлядь - 1 особь, осетра - 1 особь, судака - 2 особи.

В подтверждение выводов о виновности Чуканова К.Х. суд в приговоре, в качестве доказательств по делу, привел, в том числе показания свидетеля ФИО17 (ведущего ихтиолога Харабалинского межрайонного отдела ФГБУ "Главрыбвод"), показания свидетеля ФИО16 (государственного инспектора по безопасности дорожного движения), заключение ихтиологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО18, заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО14 (ведущего специалиста лаборатории осетровых рыб Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ "ВНИРО").

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции указал в приговоре, что они не содержат противоречий, результаты исследований согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку проведенные ихтиологические исследования рыбы, выловленной Чукановым К.Х, противоречат друг другу.

Так, согласно показаниям ихтиолога ФИО17, которому сотрудники полиции для исследования привезли мешок с рыбой, выловленной осужденным; в мешке находились два судака и две стерляди, а осетра не было. Он (ФИО17) написал соответствующее заключение.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он для повторного исследования возил ихтиологу ФИО17 мешок с рыбой. При нём ФИО17 извлек рыбу из мешка, это были две стерляди и два судака. ФИО17 пояснил, что рыба та же, что и при первом осмотре.

Из заключения ихтиологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыба, выловленная осужденным, относилась к осетровым и частиковым видам (1 рыба - бестер (гибрид белуги и стерляди), вторая рыба - стерлядь, и еще две рыбы - судаки).

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыба в количестве 4-х экземпляров является осетром (1 штука), стерлядь (1 штука), судак (2 штуки).

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал вылов осетра, вместе с тем, установление вида выловленной рыбы имеет существенное значение для дела, поскольку данное обстоятельство влияет на квалификацию содеянного лицом, а также на размер причиненного Федеральным рыбным запасам РФ ущерба.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суд должен привести в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства им отвергнуты.

Указанные положения закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции - не устранены. При наличии противоречивых заключений экспертов, с учетом противоречий и в показаниях специалистов, исследовавших рыбу, суд в приговоре не указал, какие из этих доказательств он принимает в качестве достоверных, какие отвергает, и по какой причине приходит к выводу, что одной из видов рыб, выловленных осужденным, является осетр.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Чуканова К.Х. суд привел заключение служебной проверки по фальсификации вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия была изъята рыба, в том числе осетровых пород, однако после исследования вещественные доказательства были возвращены с подменой рыбы данного вида.

Первым исследование рыбы производил ихтиолог ФИО17, который и в судебном заседании настаивал, что в мешке, доставленном ему сотрудниками полиции, осетра не было; кто подменил рыбу, ему неизвестно.

Показания данного свидетеля также положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности Чуканова К.Х.

Таким образом, суд фактически признал установленным подмену рыбы в ходе её исследования и в то же время признал достоверными показания ихтиолога, проводившего данное исследование, тем самым суд допустил противоречия в своих выводах.

Кроме того, в приговоре не указано, по какой причине судом отвергнуто заключение ихтиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на исследование представлен не осетр, а бестер. Эксперт ФИО18 также подтвердил суду свое заключение, отметив, что такие рыбы, как осетр, стерлядь и бестер отличаются друг от друга по форме.

Как заключение эксперта N, так и показания эксперта ФИО18, отрицавшего среди представленной на исследование рыбы осетра, также положены судом в основу приговора в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного.

Таким образом, с учетом отмеченных противоречий, допущенных судом при составлении приговора, отсутствия в нем мотивов, по которым суд пришел к выводу о вылове Чукановым К.Х, в том числе осетра, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку отмеченные нарушения возможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, полагаю необходимым отменить апелляционное постановление и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду следует учесть указанное выше, оценить представленные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Чуканова К.Х. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова