Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4463/2022[77-2536/2022]

N77-2536/2022

г. Краснодар 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Аксеновой Н.Г. в интересах осужденного Федоряна В.В. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

По приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года Федорян В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года N500-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Федоряна В.В. возложены определенные обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Федоряну В.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Федоряна В.В, адвоката Симкина В.О. и защитника Аксеновой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установила:

Федорян В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения взрывных устройств.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Федоряна В.В. судебные акты защитник Аксенова Н.Г. ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех признаков состава инкриминируемого ему преступления. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом проигнорированы все доводы стороны защиты о необоснованности обвинения. В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут признание ряда доказательств недопустимыми. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до регистрации сообщения о преступлении от о/у ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, письменного указания прокурора о передаче уголовного дела, возбужденного дознавателем, для производства предварительного следствия не имеется. В нарушение части 2 статьи 182 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обыск по месту работы проведен не в рамках возбужденного уголовного дела, в отсутствии постановления следователя, оперуполномоченным, а не следователем.

Полагает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; кроме того, в нем не указано время, место, способ, обстоятельства преступного деяния. Указанные в протоколе осмотра места происшествия факты подтверждают, что вагончик не принадлежит Федоряну В.В, а также не является его местом работы. Эксперт уничтожил все вещественные доказательства, тем самым лишил суд апелляционной инстанции возможности дать объективную оценку законности и обоснованности его заключения от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии предмета экспертного исследования, выводы эксперта ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. По мнению автора жалобы, понятые ФИО10 и ФИО11 незаконно привлечены к участию в деле в качестве понятых. В качестве доказательства суд ссылается на заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание суда, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения Федоряном В.В. взрывных устройств, место его приобретения судом не установлены, о чем указано в описательной части приговора суда. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, в связи с чем, обжалуемые судебные решения в данной части подлежат изменению.

Что касается осуждения Федоряна В.В. за незаконное хранение взрывных устройств, приговор суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Фактические обстоятельства происшедшего относительно незаконного хранения взрывных устройств осужденным, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения данного преступления, причастности к нему Федоряна В.В. и его виновности, о конкретных действиях осужденного, направленных на хранение взрывпакетов.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Федоряна В.В. в совершении указанного преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных доказательств: на показаниях свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на показаниях эксперта ФИО19, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях эксперта ФИО9, на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов подсудимого о его непричастности к хранению взрывных устройств. Показания Федоряна В.В. о том, что вагончиком, в котором были обнаружены взрывпакеты, он не пользовался, ящика со взрывными устройствами до момента обыска он не видел, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13 о том, что именно Федорян В.В. пользовался указанным вагончиком, в нем были вещи осужденного, никто другой в вагончик не ходил; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на ключе от вагончика была написана фамилия Федоряна В.В, именно он приезжал на территорию базы вместе с ФИО12 для проверки сохранности имущества; показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что Федорян В.В. приезжал на базу очень часто, хранил там "шашки", выполненные в виде взрывпакетов, взрывал их несколько раз с целью отпугнуть шакалов от территории базы и сохранить скот.

Все исследованные по делу доказательства судом оценены в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры обыска, о недопустимости заключения эксперта, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях по адресу: "адрес" "а" (л.д. 9-10 том 1). Целью обыска являлось также обнаружение предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления оперуполномоченным ФИО8 был проведен обыск указанного помещения, что не противоречит положениям части 2 статьи 182 УПК РФ, согласно которым обыск проводится на основании постановления следователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 45 том 1). Кроме того, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы 24 года, на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; оно мотивировано, подтверждено иллюстрациями и сомнений не вызывает.

Уголовное дело в отношении Федоряна В.В. постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ было изъято из производства ОД ОМВД России по "адрес" и передано в СО ОМВД России по "адрес" для производства дальнейшего расследования (л.д. 93-94 том 2). В тот же день данное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО22 (л.д. 96 том 2). Постановлением начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано следователю ФИО24 (л.д. 117 том 2). Обвинительное заключение по делу подписано указанным следователем, согласовано с заместителем начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО23 и утверждено и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО21 (л.д.171-213 том 2).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, на стадии предварительного расследования по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

Юридическая оценка содеянного Федоряном В.В. в части незаконного хранения взрывных устройств дана верная, а выводы суда в данной части мотивированы.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Федоряна В.В, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Федоряна В.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, положительные характеристики, заслуги перед обществом.

Назначение осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Федоряна В.В. незаконного приобретения взрывных устройств, то есть с учетом уменьшения обвинения, признанного доказанным, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении Федоряна В.В. изменить:

- исключить из осуждения Федоряна В.В. по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года N500-ФЗ) незаконное приобретение взрывных устройств;

- смягчить назначенное ему по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года N500-ФЗ) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Аксеновой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумакова Ю.М.