Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5761/2022[77-2894/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малова В.Н. и его адвоката Радченко А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года Малов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока Малов В.Н. обязан: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Малова В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Малова В.Н. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малов В.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде первой инстанции Малов В.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с квалификацией своих действий, считая, что его действия должны быть квалифицированы по статье 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Малов В.Н. и его адвокат Радченко А.А. просят об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Малова В.Н. состава преступления ввиду его малозначительности.

В обоснование своих доводов, цитируя положения части 2 статьи 14 УК РФ, положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводя фактические обстоятельства деяния, обращают внимание, что Малов В.Н. нашел на улице чужую банковскую карту, купил на неё бензин на 900 руб, а, узнав владельца карты, извинился перед потерпевшим, вернул ему деньги, в содеянном раскаялся. По мнению авторов жалобы, суды нарушили закон, поскольку не прекратили производство по делу. Кроме того, по мнению осужденного и адвоката, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; при этом не учтены конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии повышенной общественной опасности содеянного и об отсутствии препятствий к применению части 2 статьи 14 УК РФ.

Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы относительно наличия существенного вреда в результате совершенного Маловым В.Н. деяния, в том числе государственным либо личным интересам. Не дано судами и оценки тем обстоятельствам, что Малов В.Н. ущерб потерпевшему причинил всего на сумму 900 руб.; похищенное владельцу карты вернул; загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений; ещё на стадии предварительного следствия раскаялся; впервые привлекается к уголовной ответственности; характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Суды, по мнению авторов жалобы, необоснованно не усмотрели и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для постановления приговора без назначения наказания. Судебные решения не отвечают требованиям справедливости, права Малова В.Н. грубо нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Малова В.Н. считает законными, обоснованными и справедливыми. При этом государственный обвинитель находит несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по данному уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку Малов В.Н. совершил хищение денежных средств с банковского счета с целью личного обогащения с корыстным мотивом, с прямым умыслом при наличии такого отягчающего обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Кроме того, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Малову В.Н. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав. По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным; привел доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг некоторые доводы стороны защиты.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступления установлены на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отвергли доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Малова В.Н. как мошенничество, поскольку исследованными по делу доказательствами по делу достоверно установлено, что осужденный, похищая денежные средства с банковской карты ФИО11, никого не обманывал и в заблуждение не вводил; денежные средства потерпевшего были списаны на покупку бензина в сумме до 1000 руб, при этом введения пин-кода для списания денежных средств не требовалось. Кроме того, обнаружив банковскую карту потерпевшего, являющегося его соседом, около "адрес", Малов В.Н. не предпринял мер к возвращению её собственнику, а напротив, используя своего знакомого ФИО12, тайно от потерпевшего и других лиц похитил денежные средства ФИО11, хранящиеся на банковском счету потерпевшего.

При этом выводы суда основаны на таких приведенных в приговоре доказательствах, как:

- показания подсудимого Малова В.Н, не отрицавшего, что, найдя банковскую карту на земле около своего дома, он передал ее Перелыгину Олегу для того, чтобы последний с ее помощью на АЗС "Лукойл" оплатил ему бензин на сумму 900 руб.;

- показания потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна банковская карта банка "Тинькофф", на которой имелась возможность бесконтактной оплаты с установлением лимита списания без введения пин-кода до 1000 рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон пришло сообщение о списании с банковского счета его карты 900 рублей в счет оплаты стоимости бензина, покупку которого не совершал, он заблокировал данную карту. Когда он находился у следователя, ему на телефон позвонил знакомый Малов В.Н. и сообщил, что его карта найдена и находится у таксиста;

- показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Малов В.Н. и попросил отвезти его на АЗС, на что он согласился. Забрав Малова В.Н. из дома, они поехали на заправку, расположенную на "адрес" в "адрес". На заправке Малов В.Н. передал ему банковскую карту "Тинькофф" и бонусную накопительную карту "Лукойл", попросив приобрести бензин на сумму 900 рублей. На кассе он приобрел бензин и вернулся к машине, где Малов В.Н. 5 литров бензина залил в канистру, а оставшийся бензин залил в бак его автомобиля. Карты он отдал Малову В.Н.;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым она работает оператором на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут к колонке N подъехал автомобиль марки "Форд Фокус". В здание заправки прошел мужчина, который попросил заправить бензина марки АИ- 95 на сумму 900 рублей. Он предъявил бонусную карту и оплатил бензин безналичным путем;

- протокол осмотра участка местности около дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где Маловым В.Н. была обнаружена банковская карта "Тинькофф";

- протокол осмотра АЗС - 41 в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, откуда изъят кассовый чек, видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в МО МВД России "Урюпинский" осмотрены и изъяты у ФИО11 банковские билеты Центрального банка Российской Федерации на сумму 900 рублей, которые ранее были переданы ему Маловым В.Н.; изъятая у Малова В.Н. его топливная бонусная карта "Лукойл", банковская карта "Тинькофф" на имя ФИО11, обнаруженная в водоотводе под крышкой багажника в автомобиле марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 690 АК134;

-выписка по расчетному счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.33 час. произошло списание денежных средств в сумме 900 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Малова В.Н. дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Малова В.Н. состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкцией статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких; способ его совершения; принимая во внимание, что хищение денежных средств с банковской карты ФИО11 Малов В.Н. совершил, будучи сотрудником полиции, используя при этом иное лицо (ФИО12), оснований считать, что деяние, совершенное осужденным является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание Малову В.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения тому извинений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание такого обстоятельства, отягчающим наказание Малова В.Н, соответствует требованиям уголовного закона и исключению из судебных решений не подлежит.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1623 - О-О, совершение сотрудниками органов внутренних дел умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности; принимая во внимание совокупность данных о личности Малова В.Н, наличие отягчающего обстоятельства, назначенное ему с применением статьи 73 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и защитника отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Малова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Радченко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи