Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5803/2022[77-2897/2022]

N77-2897/2022

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дождева Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 03 февраля 2022 года.

По приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года Дождев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 21 марта 2017 года Лиманским районным судомАстраханской области по части 2 статьи 167, части 1 статьи 318, статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УКРФ), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года сотбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком на 3 года;

- 11 августа 2017 года Лиманским районным судомАстраханской области по части 1 статьи 228, статье 264.1 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев сотбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами сроком на 3 года; отбыл основноенаказание 10 февраля 2020 года;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года и окончательно Дождеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дождев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен: время содержания Дождева Д.А. под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу 03 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Передрий Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Дождев Д.А. осужден за то, что, будучи в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дождев Д.А. свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, судом при решении вопроса о наказании должным образом не учтено, что он дал явку с повинной, полностью признал свою вину, имеет на иждивении ребенка и мать, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Дождев Д.А. отмечает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Балмухамбетова О.Х, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения в отношении Дождева Д.А. без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Дождева Д.А, имеющего судимость по статье 264.1 УК РФ, направленных на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суды пришли к правильному выводу о виновности Дождева Д.А, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях самого подсудимого; на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отказе Дождева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копиях приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Дождев Д.А. был судим по статье 264.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены не только обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, но и проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности Дождева Д.А. и квалификации содеянного и самим осужденным.

Согласно материалам дела, при ознакомлении с материалами дела Дождев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 127 том 1). Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 132 том 1). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дождев Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель ФИО11 возражал против удовлетворения такого ходатайства. В связи с чем, суд законно, на основании части 6 статьи 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по существу в общем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Дождева Д.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: положительная характеристика Дождева Д.А, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также наличие ведомственной награды.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела; протокол явки с повинной Дождева Д.А. в деле отсутствует.

Как правильно отмечено в апелляционном постановлении, преступление Дождевым Д.А. совершено в условиях явной очевидности, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после проверки по базе данных был выявлен факт предыдущего привлечения осужденного к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; принимая во внимание совокупность данных о личности Дождева Д.А, наличие в его действиях рецидива преступлений, назначенное ему с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Дождева Д.А. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, именно наказание виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Дождева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции при назначении виновному наказания обоснованно не сослался на требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что как суд первой, так и апелляционной инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Дождева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова