Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6187/2022[77-3017/2022]

дело N 77-3017/2022

г. Краснодар 02 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худояна Ш.К. на приговор мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 11 марта 2022 года Худоян Ш.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по статье 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Худояну Ш.К. в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года данный приговор суда в отношении Худоян Ш.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Худояна Ш.К. и адвоката Бакатова П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления ввиду его малозначительности, судья

установила:

приговором мирового судьи Худоян Ш.К. осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Худоян Ш.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям. Так, цитируя положения части 1 статьи 6, статей 64, 46 УК РФ, части 3 статьи 50 Конституции РФ, Примечание к статье 322.3 УК РФ, обращает внимание, что он (Худоян Ш.К.) оказывал содействие в установлении органами предварительного следствия времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, что влечет освобождение его от уголовной ответственности. Кроме того, по мнению осужденного, предъявленное ему обвинение необоснованно, не подтверждено собранными по делу доказательствами. Так, указание судьи на то, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является нежилым, ничем не подтверждено, а напротив, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также фактически находящимися в доме принадлежностями - плиты, дивана, удобств на территории земельного участка. Сотрудниками правоохранительных органов не были допрошены по делу соседи, проживающие слева от его домовладения, а также напротив него. Суд, по мнению осужденного, не учел, что умысел и мотив на совершение преступления у него отсутствовал; свидетель ФИО11 имел свободный доступ как в домовладение N, так и в "адрес", поскольку указанные дома находятся на одной территории. Свидетель ФИО11 в судебном заседании допрошен не был, хотя стороной защиты его явка обеспечивалась 4 раза. Причиной, по которой не состоялся допрос свидетеля, это отсутствие переводчика. Фактический отказ в допросе ФИО11, осужденный считает нарушением своих прав и интересов. Кроме того, Худоян Ш.К. обращает внимание на то обстоятельство, что он не препятствовал ФИО11 проживать по месту его регистрации в "адрес".

Указанный дом является смежным с домом N и ключи от обоих домовладений он (Худоян Ш.К.) передал ФИО11 Также отмечает, что показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, в судебном заседании подтверждения не нашли, а свидетель ФИО8 не мог видеть внутреннее убранство его дома, он лишь пояснил по делу, что в его (Худояна Ш.К.) доме не горел свет в ночное время, и отсутствовали занавески на окнах.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что судебные решения отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из обжалуемого приговора, придя к выводу, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждено такими доказательствами, как: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение N, договора купли-продажи земельного участка и "адрес", протокол осмотра уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО11, мировой судья признал Худояна Ш.К. виновным по ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при принятии решения по существу дела должен был учесть, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Признавая Худояна Ш.К. виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, суд не принял во внимание, что ФИО11, являющийся родственником осужденного, хотя и был зарегистрирован в "адрес", принадлежащем Худояну Ш.К, но фактически жил в "адрес", расположенном рядом.

Согласно фотографиям домовладений, исследованным в суде первой инстанции, указанные домовладения, оба принадлежащие Худояну Ш.К, находятся рядом друг с другом, ничем не разделены.

Свидетель ФИО8 (житель "адрес") пояснил в судебном заседании, что в 2021 году мужчина и женщина проживали в домовладении N.

Свидетель ФИО10 (житель "адрес") пояснила суду, что Худоян Ш.К. является собственником двух соседних домовладений по "адрес" N, 230. В указанных домах Худояна Ш.К. в 2021 году стал проживать мужчина по имени Тенгиз.

В судебном заседании подсудимый подтвердил мировому судье, что оба домовладения (N, N) принадлежат именно ему. ФИО11 - является родственником его матери, который прилетел из Армении в "адрес" весной 2021 года в целях своего трудоустройства. Он (Худоян Ш.К.) предложил ФИО11 остаться у него; зарегистрировал его в домовладении N, а ключи передал от обоих домов.

О факте возможности ФИО11 пользоваться и домом N, и домом N, Худоян Ш.К. подтвердил и в суде кассационной инстанции. Также осужденный отметил, что когда к ФИО11 приехала жена, он и ее поставил на учет в "адрес". Указанные дома находятся на расстоянии 1-1, 5 метра друг от друга.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении N по "адрес" имеется мебель, одежда, обувь; оно оборудовано электричеством и водой, комнаты чисто убраны, имеются признаки постоянного проживания людей.

С учетом изложенного, полагаю, что приведенные по делу доказательства не свидетельствуют о том, действия Худояна Ш.К. по фиктивной постановке ФИО11 на учет в домовладении N причинили существенный вред общественным отношениям в сфере порядка управления, поскольку указанному иностранному гражданину осужденным фактически было предоставлено для проживания соседнее домовладение; Худоян Ш.К. и ФИО11 являются родственниками; и осужденный, осуществив постановку ФИО11 на учет по месту пребывания, не имел корыстного мотива.

Действия Худояна Ш.К. хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлением.

Таким образом, положения части 2 статьи 14 УК РФ мировым судьей не учтены, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Отмеченные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Худояна Ш.К. надлежит отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим за Худояном Ш.К. необходимо признать право на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в отношении Худояна Ш.К. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Худояном Ш.К. право на реабилитацию.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова